Дело № 2-4855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Л.А.Аникиной, 

при секретаре М.В. Денисенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по иску ООО «УК «Возрождение» к ФИО1, последней стало известно о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 16.09.2013. Однако, данное собрание в 2013 году не проводилось, извещений о дате проведения собрания собственникам не направлялось. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по .... от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец, руководствуясь ст.ст. 181.4,181.5 ГК РФ, ст.ст. 44.1,45-48 ЖК РФ просит признать недействительным в внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в .... от 16.09.2013 и принятые на нем решения в связи с тем, что оно не проводилось. 

В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем доводам, с учетом его уточнения. Дополнительно поясняют, что заочного голосования не проводилось, в установленном порядке все необходимые документы не оформлены, кворум отсутствует, все решения, которые изложены в протоколе от 16.09.2013, и якобы приняты, ничтожны. Полагают, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку с оригиналом протокола истец ознакомилась лишь в судебном заседании у мирового судьи 31.07.2017. 

Ответчик ФИО3 и его представитель, а также представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному спору. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ГПК РФ.

С учетом положений ст. 113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома. 

В соответствии с протоколом, общая площадь дома 5093,3 кв.м., в голосовании принято 77 помещений площадью 3748,54 кв.м., что составляет 73,6 % от общего числа голосов, кворум имеется.

Согласно протоколу, общим собранием решено: утвердить порядок проведения собрания в форме заочного голосования, избрать председателями собрания ФИО2 и ФИО3, расторгнуть договор управления с ООО УК «Наш двор» в связи с ненадлежащим обслуживанием, в качестве управляющей компании выбрать ООО УК «Возрождение», утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества 9,37 руб., утвердить тариф на капитальный ремонт в размере 1 руб., утвердить условия договора управления с ООО УК «Возрождение», утвердить способ оповещения. 

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила гл. 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение собрания от 16.09.2013, правила гл.9.1 ГК РФ, в том числе ст.181.4 ГК РФ подлежат применению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по .... в ..... Вторым сособственником квартиры является ее супруг ФИО4 

Супруги ФИО5 по данному адресу проживают совместно, что не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, уже с октября 2013 года собственникам квартиры по .... ООО УК «Возрождение» направлялись квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых в качестве получателя платежа указано ООО УК «Возрождение», которое и было избрано на собрании 16.09.2013.

Также в квитанциях указаны телефоны для получения справок относительно начислений платежей, адрес и режим работы данной управляющей компании, данные сайта в сети «Интернет». 

Согласно представленным квитанциям, с октября 2013 года расчет за содержание и текущий ремонт жилья произведен из тарифа 9,37 руб. 

Стороной истца не оспаривалось, что платежные документы управляющей компанией выставляются с 2013 года. 

В процессе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля супруг истца - ФИО4, который пояснил, что с момента получения квитанции в 2013 году он не был согласен с тарифом за содержание и текущий ремонт жилья, данный вид услуги не оплачивал, при этом квитанции получал только он и оплачивал только он, ФИО1 квитанции не получала. 

Между тем, показания допрошенного свидетеля о том, что ФИО1 квитанции не получала, как доказательство того, что истцу не было известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях судом не принимаются во внимание. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственников ? доли в праве собственности на квартиру.

Являясь потребителем коммунальных услуг, сособственником жилого помещения, истец обязана в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, в силу положений ст. 155 ЖК РФ ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. При надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна был знать, и могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей компании производится расчет оплаты, какая управляющая компания управляет домом, на основании какого решения. 

Как следует из представленных истцом фотоматериалов в дело, на дверях подъездов дома по .... размещена информация, что домом управляет ООО «УК «Возрождение». Представитель управляющей компании поясняет, что указанные таблички размещены с 2013 года, при этом сторона истца указывает, что данные таблички ФИО1 видела с 2015 года. 

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2017, полученного из материалов дела по иску управляющей компании к ФИО1 и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, стороной ответчика (ФИО1) давались пояснения о том, что они неоднократно обращались в управляющую компанию с вопросом калькуляции по тарифу 9,37 руб. 

В деле представлено заявление ФИО1, адресованное ей в управляющую компанию ООО УК «Возрождение», в котором она в 2015 году выражала несогласие с долгом по водоснабжению. Также указывала, что уже писала заявления в 2014 году и в 2015 году, но компания долг не убрала. 

Обращение по поводу несогласия с расчетом платы за жилищно – коммунальные услуги направлялось в управляющую компанию и супругом истца – ФИО4 в 2014 году. 

В дело представлен акт приемки в эксплуатацию узла учета от 29.12.2015, согласно которому приборы учета установлены в квартире по .... и приняты в эксплуатацию ООО УК «Возрождение». Акт подписан супругом истца ФИО4 

Анализируя представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о решениях, принятых на общем собрании и изложенных в протоколе общего собрания от 16.09.2013. При этом, суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права если и не в сентябре 2013 году, то не позднее 2014 года. Довод стороны истца о получении информации о проведенном собрании лишь после получения иска о взыскании задолженности и при ознакомлении с оспариваемым протоколом 31.07.2017 является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок исковой давности. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Кроме того, такое ходатайство истцом не заявлено. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Поскольку пропуск срока для оспаривания решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу ФИО1 в иске.

Доводы иска относительно способа оповещения о проведении собрания, а также об отсутствии на собрании кворума, о нарушении других положений, предусмотренных ст.ст.44-48 ЖК РФ во внимание судом не принимаются.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина