Гражданское дело № 2-99/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 21 февраля 2019 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указал, что он, ФИО1, является по договору цессии собственником т/с БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

10.07.2017г. между его автомобилем под управлением ФИО6 и автомобилями: Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и БМВ 735 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Форд Транзит государственный регистрационный знак № ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

19.07.2017г. истец обратился в филиал АО «СОГАЗ», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречив обстоятельствам заявленного события от 10.07.2017г.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО8 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО8 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № 67-18, составленного экспертом ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 136 000,00 рублей.

15.03.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГA3» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 014,41 рублей.

2. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 007,20 рублей.

3. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 601 440 рублей. 

4. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

6. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

7. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является по договору цессии собственником т/с БМВ 520, государственный регистрационный знак №.

10.07.2017г. между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилями: Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и БМВ 735 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Форд Транзит государственный регистрационный знак У № ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

19.07.2017г. истец обратился в филиал АО «СОГАЗ», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречив обстоятельствам заявленного события от 10.07.2017г.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № 67-18, составленного экспертом ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 136 000,00 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «Согаз», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» Автоюрист» №79-С/18 от 21.12.2018 года полученные повреждения на автомобиле «BMW 520» регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП, указанному административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений «BMW 520» регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 115 200 (Сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Без учета износа заменяемых деталей: 181 340,22 (Сто восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 22 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля «BMW 5201» регистрационный знак № на момент ДТП в неповреждённом (до аварийном) состоянии, определена в размере: 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Стоимость годных остатков т/с «BMW 520» регистрационный знак №, определена в размере: 21 985,59 (Двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» Автоюрист» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» Автоюрист» №79-С/18 от 21.12.2018 года и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 112 014,41 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Согаз» сумму в размере 5 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 007,20 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 601 440 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3440 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 014,41 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 007,20 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 20 марта 2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков