Судья Герасимов Л.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Груниной Л.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. и апелляционной жалобе защитника Груниной Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Марий Эл, проживающий в 

<

адрес> Республики Марий Эл, судимый:

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

<

дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Зеленодольского судебного района Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден: по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев по каждому;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинском стационаре с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ наряду с наказанием судом назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Торговая компания Лето» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Торговая копания Лето» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 687 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альбион-2002» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 3201 рубль 14 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альфа-М» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 8177 рублей 65 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 6262 рубля 19 копеек.

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения в бюджет процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Зеленодольского судебного района Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, признан виновным и осужден за совершение пятнадцати мелких хищений, одного покушения на мелкое хищение, а также признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при описании преступного деяния на 2 странице приговора суд ошибочно указал о постановлении мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, а не от 

<

дата>, как следует из материалов уголовного дела, в связи с чем подлежит уточнению.

Кроме того, судом не признаны в качестве явки с повинной, исследованные объяснения ФИО1, в которых он изложил обстоятельства хищения имущества. Судом указано, что объяснения получены после просмотра видеозаписи с мест преступлений, предоставленной сотрудниками правоохранительных органов, уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1, ориентировки при расследовании также были направлены в отношении ФИО1, органы предварительного расследования располагали информацией о лице, совершившем преступления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В представлении государственный обвинитель Конакова Е.А. обращает внимание, что объяснения ФИО1 были даны при предъявлении ему видеозаписи, и эти объяснения ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по каждому преступлению и смягчить наказание, в том числе окончательное. 

В апелляционной жалобе защитник Грунина Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

В своей жалобе защитник Грунина Л.В. обращает внимание, что ФИО1 имеет плохое состояние здоровья, связанное с наличием у него множества хронических заболеваний, и занимался на свободе оформлением инвалидности по общему заболеванию, состоит на специализированном учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также судом установлено большое число смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств. 

По мнению защитника, назначенное ФИО1 окончательное наказание не отвечает принципу справедливости, в целом данным о личности ФИО1, его раскаянию, отношению к содеянному и активному содействию следствию и суду в расследовании совершенных им преступлений, как и его возрасту и состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах, защитник Грунина Л.В. просит в жалобе приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без реального отбывания в колонии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. доводы представления поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Грунина Л.В. поддержали апелляционные жалобу и представление и просили их удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем преступлениям, верно квалифицировав его действия. 

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всех данных о личности ФИО1 и состояния его здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, отягощенное как наличием у него заболеваний, так и наличием психического расстройства, состояние здоровья его родных и близких, престарелый возраст ФИО1, и все положительно характеризующие сведения о личности ФИО1

Вместе с тем, выводы суда о непризнании объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, по всем пятнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а доводы представления государственного обвинителя Конаковой Е.А. обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку из показаний, допрошенных лишь в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, бравших объяснения у ФИО1 по данному уголовному делу, хорошо видно, что правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершении указанных преступлений именно ФИО1, и об этом им стало известно лишь когда ФИО1, просмотрев видеозаписи из магазинов, сам опознал на них себя и признал себя виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и смягчить назначенное по ним наказание, в том числе окончательное, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания двух объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам представления не находит, поскольку ФИО1 в каждом из этих случаев был задержан сотрудниками магазина на месте преступления при попытке совершить хищение товаров и затем ими передан сотрудникам полиции. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за два преступления, связанные с покушением, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, либо назначения ему более мягкого наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и все данные о его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> об устранении ошибки в обжалуемом приговоре, на которую было обращено внимание в представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит вынесенным судом с нарушением закона и подлежащим отмене. 

Так, по правовому смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из материалов дела, производство в порядке исполнения приговора было инициировано судом по собственной инициативе по не вступившему в законную силу приговору, при отсутствии ходатайства осужденного, либо представления органа исполняющего наказание. Постановление вынесено без извещения и участия сторон, с нарушением процедуры судопроизводства, установленной ст. 399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, несмотря на действительно наличие ошибки на 2 странице приговора в дате вынесения мировым судьей судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО8 постановления – 

<

дата>, а не как ошибочно указано судом в приговоре 

<

дата>, исправление этой ошибки судом в порядке исполнения невступившего в законную силу приговора, являлось преждевременным и нарушающим установленный законом порядок. 

Доводы представления об ошибке в приговоре, связанной с датой вынесения мировым судьей постановления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приговор подлежащим изменению в этой части, а постановление суда отмене. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. и апелляционную жалобу защитника Груниной Л.В. - удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на 2 странице, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО8, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3274 рубля 23 копейки, вступившее в законную силу 

<

дата>, постановлено - 

<

дата>.

Признать объяснения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по каждому из 15 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по каждому из 15 преступлений смягчить до 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> о разъяснении неясности приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> – отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов