К делу № 2-10405/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании части сделки недействительной и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании части сделки недействительной и взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2017 года он заключил с Банком кредитный договор на сумму 744 189,34 рублей. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховых премий в размере 54 614,34 рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Договор заключен путем присоединения к программе страхования в рамках договорных отношений банка и страховой копании. Сумма страховой премии была заранее включена в сумму потребительского кредита. Таким образом, наряду с приобретением основной услуги истцу навязали услугу страхования, в которой он не нуждался и приобретать не планировал. Кроме того, банк лишил его права на свободный выбор страховых услуг, способов оплаты этих услуг и каких-либо вариантов получения кредита без обязательного списания сумм на страхование. Каких-либо альтернативных условий страхования, кроме как в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ему не предложили. Поскольку услуги страхования были навязаны незаконно, то с момента удержания страховой премии на указанную сумму подлежат начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за за период с 10.03.2017 г. по 05.09.2018 г. составили 6 708,22 рублей. Своими действиями Банк причинил заемщику моральный вред, размер которого последний оценивает в 5 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд:

- признать недействительной сделку по выдаче кредита по договору № от 10.03.2017 года в части удержания и списания из суммы кредита стоимости услуги страхования в размере 54 614,34 рублей;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» уплаченные в качестве страховой премии 54 514,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 09.03.2017 года ФИО1 обратился с заявлением на кредит в ООО «Сетелем Банк», просил предоставить кредит в сумме 744 082,21 рубля на приобретение автомобиля

10.03.2017 года ФИО1 было разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг; ФИО1 был уведомлен о стоимости услуги оповещения по смс на сумму 2 484 рубля и стоимости услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщиков на сумму 54 614,34 рублей, а всего 57098,34 рублей.

10.03.2017 года ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 был предоставлялся кредит в сумме 744 189,34 рублей, состоящие из стоимости автотранспортного средства – 687 091 рубль и расходов на оплату иных потребительских нужд – 57 098,34 рублей

Заключенный договор также включал Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления на кредит, график платежей и тарифы ООО «Сетелем Банк», о чём написано в самом договоре.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, между сторонами был заключен договор личного страхования, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения суд приходит к выводу, что сам по себе факт включения в заявление положения о предоставлении дополнительных платных услуг, действующему законодательству не противоречит.

Из кредитного договора не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика приобрести дополнительные услуги Банка, следовательно, данные услуги не являются обязательными и предлагаются банком на условиях добровольности. Заемщик при заключении договора добровольного личного страхования действовал добровольно.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, оплата комиссии (страховой премии) являлась законной и не противоречила нормам действующего законодательства.

Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что истец одновременно с кредитным договором подписал и заявление на страхование, где указал, что ознакомлен с условиями участия в страховании, ознакомлен с тарифами. Кроме того, в указанном заявлении имеется право выбора включать или не включать сумму платы за подключение к программе страхования в сумму кредита.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заемщик действовал добровольно, ему были разъяснены условия и последствия заключения договора страхования, предоставлено право выбора, доказательств понуждения к заключению договора извне не предоставлено, у суда не имеется оснований считать недействительной сделку по выдаче кредита по договору № от 10.03.2017 года в части удержания и списания из суммы кредита стоимости услуги страхования в размере 54 614,34 рублей, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Банка признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе ФИО1 в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительной сделки по выдаче кредита по договору № от 10.03.2017 года в части удержания и списания из суммы кредита стоимости услуги страхования в размере 54 614,34 рублей и взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья