Дело № 2-5844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец на момент ДТП являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59493 руб. 58 коп. Расходы по оценке составили 6000 руб. Истец обратился 09.01.2017г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2017г. направил претензию. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Просила требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела указал о своем несогласии с иском. Пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, указанный соответчиком страховой полис являлся украденным, о чем страховщик сообщил в правоохранительный орган. Полагал требования к страховщику необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика ФИО2 и его представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Полагали, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, о статусе приобретенного им полиса как украденного соответчик не был осведомлен. Не подвергали сомнению вину ФИО2 ЫВ. в рассматриваемом ДТП. Представили оригинал страхового полиса и не оспаривали факт его приобретения не у страховщика, а иного лица. Считали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести страховщик.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

30 ноября 2016 года в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

Согласно извещению о ДТП, материалов дела, ФИО2 был предъявлен страховой полис серии № №, оформленный от имени ПАО СК «Росгосстрах».

09 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.02.2017г направил претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 68540 руб. 40 коп., с учетом износа – 59493 руб. 58 коп.

За оценку истец уплатил 6000 руб.

Согласно пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № по данным РСА значится как украденный, о чем истец был уведомлен 20.01.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также как и обращением ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016г. в правоохранительный орган по факту хищения бланков страховых полисов.

Постановлением ОД УМВД России по г. Брянску 23.12.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бланков страховых полисов в помещении ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, в количестве 2999 шт. серии № и серии №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Разрешая требования ФИО1 по настоящему делу, суд исходит из того, что силу п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

При этом суд учитывает, что указанным Федеральным законом под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что до даты ДТП от 30.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил в правоохранительный орган о факте хищения бланков страховых полисов, в числе которых числился и предъявленный ФИО2 страховой полис серии № № от 13.09.2016г.

При обращении в ОД УМВД России по г. Брянску со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были представлены сведения о том, что хищение произошло серии страховых полисов в количестве 3000 шт. Факт хищения был выявлен 19.09.2016г.

Суду не представлены сведения о том, что приобретенный ФИО2 страховой полис был выдан ему ПАО СК «Росгосстрах». На данном страховом полисе имеются отметки неустановленных лиц о продаже страхового полиса. ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что страховой полис он приобретал не в страховой компании.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована. До даты ДТП бланк представленного соответчиком страхового полиса был признан страховщиком утраченным и списан, в правоохранительный орган направлено сообщение о краже бланков страховых полисов, возбуждено уголовное дело по факту хищения бланков страховых полисов. Оригинал страхового полиса ФИО2 представил суду. Предъявленный соответчиком страховой полис числится в списке украденных страховых полисов. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

В материалы дела истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Оценку истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данная оценка сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный вред собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба является ФИО2 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Общий размер причиненного ФИО2 ущерба составит 56000 руб. (50000 руб. + 6000 руб.).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение надлежащим ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 6000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Следовательно, расходы за оценку в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что личные неимущественные права ФИО1 не были нарушены ФИО2, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание удовлетворение в части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50000 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова