УИД: 78RS0011-01-2020-000759-09

Дело № 2-1102/2020 19 октября 2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2013 года между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 (ранее- ФИО2) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 268 542,05 руб. на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,80 % годовых. В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ФИО1 погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности. 

20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 557127,91 руб., из которых:

262689,61 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

294 429,30 руб. – сумма задолженности по процентам, а также - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 8771,28 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела без своего участия. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, в которых указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ей денежных средств. Кроме того, заявила о ничтожности договора цессии и просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 106-107).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Судом установлено, что 27.11.2013 года между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 (ранее- ФИО2) был заключен кредитный договор №2402856901, в соответствии с которым ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 268 542,05 руб. на срок до 28.09.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,80 % годовых (л.д. 12-28). В дальнейшем Банк изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ФИО1 погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности.

Ответчик указала на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ей денежных средств. Однако, с указанной позицией суд не может согласиться. 

Истцом в материалы дела представлен банковский ордер от 27.11.2013 года, согласно которому ФИО3 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 268542,05 руб. Кроме того, согласно расчета задолженности, представленного ООО «Филберт» ответчик производила погашение платежей до февраля 2014 года, что ФИО1 не оспорено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факт наличия задолженности. В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств обратного - не представила.

20.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

Ответчик ссылается на ничтожность данного договора, однако указанную позицию суд также оценивает критически.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 9.5. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «ТРАСТ» (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанных ответчиком, заемщик фактически выразила свое добровольное согласие на передачу Банком без ее согласия прав и обязанностей по договору третьим лицам (л.д. 27 оборот).

Следует отметить, что деятельность по взысканию задолженности с заемщика не является банковской операцией, которая в силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" требует лицензии. Таким образом, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 557 118,91 руб. (задолженность и проценты). Ответчик факт наличия задолженности оспаривает, однако, заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей. Поскольку задолженность ответчика сформировалась в 2014 году, суд полагает возможным применить к требованиям срок исковой давности.

ООО «Филберт» в ответ на запрос суда направил расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности. 

Таким образом, в указанный срок не входят платежи за период до 27.02.2017. Согласно расчета истца сумма задолженности по основному долгу за период с 27.02.2017 года по 28.09.2017 год составляет 85393,73 руб., а по процентам- 11747,27 руб., а всего 97 140,94 руб. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, указанная сумма долга взыскивается с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 114,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 97 140,94 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 3 114,22 руб.

Всего взыскать 100 255,16 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: