Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, белоруса, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, до задержания фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего охранником в кафе «Челсе-Паб», имеющий средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, в РФ невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не имея разрешения ФИО3 на право управления вышеуказанным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 2 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, при этом в замок зажигания данного автомобиля был вставлен ключ и двигатель автомобиля был заведен, после чего ФИО2, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, не имея каких-либо законных прав на его использование, открыл водительскую дверь, указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сидение данного автомобиля, и умышленно, незаконно, не имея каких-либо законных прав и разрешения ФИО3, уехал на данном автомобиле и использовал его в личных целях, по прямому назначению до 00 часов 20 минут 

<

дата>, после чего остановился в участке местности, расположенном в 120 метрах от Газокомпрессорной станции № д. 

<

адрес>. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем, принадлежащем ФИО3, не имея на это каких-либо законных прав и разрешения ФИО3, после чего, использовал данный автомобиль в личных целях по прямому назначению в период времени с 23 часов 45 минут 

<

дата> по 00 часов 20 минут 

<

дата>, при этом, умысла на хищение автомобиля у ФИО2 не было.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (Филиал 

<

адрес>) № от 

<

дата>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования у него не обнаруживалось так же признаков временного психического расстройства или иного расстройства психики: его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. (т.1 л.д.130-131) 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном и его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, признание исковых требований потерпевшей, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и, суд не находит основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 суд, помимо требований ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку он является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, учитывая изложенное, направить к месту отбытия наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, с учетом уточненных требований, на сумму 138 000 рублей 00 копеек о возмещении ей материального ущерба, подлежит удовлетворению частично в сумме 137940 рублей, поскольку в указанном размере иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания, назначенный ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей, со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 137940 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, находящий на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; конверт белого цвета, с находящемся в нем одним отрезком скотча со следом руки, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>