Дело № 2а-746/2025 

УИД 24RS0046-01-2021-002927-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.,

с участием административного истца ФИО3, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.02.2017г. с нее в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскано 542 530,52 руб. 25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности. Исполнительный лист направлен в бухгалтерию по месту работы должника. Денежные средства удерживались с ее заработной платы. В период с июня по октябрь 2017 г., с июля по октябрь 2018 г. денежные средства взыскателю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не перечислялись. В период с 25 мая 2017 г. по 10 октября 2020 г. деньги в банк не поступали. 

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ и пени в общей сумме 23 218, 03 рубля. 24.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбудил исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2017 г. на сумму 46 436,06 рублей, которые были взысканы в 2017 г. неправомерно. 

Также судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП от 25 апреля 2017 г. в Пенсионный фонд, где в августе 2020 г. возбуждено исполнительное производство на сумму 148 096,98 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно на основании одного исполнительного листа возбуждено три исполнительных производства. Считает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, при этом имеется переплата по взысканным денежным средствам.

На основании решения суда от 1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 77946/17/24029-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности за неуплату налога за период до 2011 г. в размере 0, 22 рубля и штрафа в размере 3 000 рублей. 23 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету видно, что взысканные 15 ноября 2017 г. денежные средства в размере 14,12 рублей и 199,45 рублей были взысканы по исполнительному производству № 27621/17/24029-ИП, то есть в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не в пользу налогового органа.

13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа № 2а-1380/2017/74 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77914/19/24029-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 200 рублей. 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что денежные средства взысканы из средств, перечисленных для ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при этом вынесенный судебный приказ не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.

На основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 госпошлины в размере 200 рублей. 31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что ей дан ответ из МИФНС России №22 по Красноярскому краю, в котором представлена информация о том, что денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей по указанному исполнительному документу не поступали, исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не предъявлялся. Указывает, что задолженность по страховым взносам за 2014 г. отсутствует.

С учетом уточнений от 11.02.2025г. ФИО3 просила:

признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска, выразившиеся в виде:

- удержания денежных средств без должного оформления и нарушении процессуальной нормы, удержании денежных средств без предъявления копии исполнительного листа по месту работы должника, по месту пенсионирования, в Сбербанк;

- не направления Протокола об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство должнику, работодателю, в ПФР, в Сбербанк;

- не направления копии исполнительного листа с отметкой о полном погашении задолженности взыскателю;

- взыскания лишних денежных средств, уклонения от сверки платежных документов денежных средств в досудебном порядке, неправильного распределения денежных средств должника;

- взыскания денежных средств по одному исполнительному производству - перечисления на погашение другого исполнительного производства;

- зачисления денежных средств должника и погашения задолженности по исполнительному производству другого лица, создания препятствия в погашении задолженности перед взыскателем, спровоцированных последствий в виде переуступки взыскателем займа третьему лицу из-за несвоевременного перечисления денежных средств, возложения на истца обязанности в виде дополнительных расходов, нарушения прав, свобод и законных интересов;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска по исполнительному производству 27621/2017/24029-ИП от 30.05.2017 года:

- по взысканию денежных средств без предъявления копии исполнительного листа работодателю, в ПФР, в Сбербанк для взыскания периодических платежей, предъявления множества постановлений на разные суммы в разные периоды и оконченные одной датой 11.05.2021г.;

- по взысканию пенсии в ПФР по информационному письму без направления и/л и постановления;

- по взысканию денежных средств в Сбербанке по постановлению, направленному в электронном виде без печати и усиленной квалифицированной подписи;

- по не направлению копии исполнительного листа с отметкой о полном погашении кредитной задолженности по окончании исполнительного производства работодателю, в ПФР, Сбербанк;

- в виде погашения частью денежных средств истца чужой задолженности в банке АТБ (должник ФИО1 2-544/48/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП87772/18/24029-ИП отДД.ММ.ГГГГ);

- в виде предоставления недостоверной информации должнику;

- утраты части денежных средств, не возвращенных должнику и не перечисленных взыскателю, нарушения ст.30, ст.47, ст.110, ст.34, ст. 98, ст.99, ст.24, ст.118 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- уклонения от сверки денежных средств в досудебном порядке;

- уклонения от возврата излишне взысканной суммы, наступивших нежелательных для должника последствий в виде продажи остатка долга третьим лицам;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству 27621/2017/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить нарушенные законные права, свободы и законные интересы, вернуть излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству 27621/2017/24029-ИП от 30.05.2017г., неправильно распределенные, в том числе перечисленные в счет погашения чужого исполнительного производства, не перечисленные своевременно взыскателю и не возвращенные должнику, а также денежные средства взысканные с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», без предъявления копии исполнительного листа по месту работы, по месту пенсионирования и в Сбербанк, в полном объеме;

срок предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. считать истекшим, не подлежащим повторному предъявлению на основании недостоверной информации, представленной суду приставом ОСП Свердловского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о том, что взыскателю АО «Азиатского-Тихоокеанский банк» возвращено 248 075,18 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству № - ИП от 24.05.2017г. по взысканию денежных средств несоразмерных с требованиями взыскателя, с решением суда, с нарушением ст.30, п.1ч.8 ст.47,п.5 ст.4, ч.3 ст. 98,ч.2 ст.99,ст.110, ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислению денежных средств на счет другого лица (ФИО2), несвоевременному и неправильному перечислению взысканных денежных средств не по назначению, возложению на истца обязанности дополнительных расходов в виде пени в размере 4962,13руб., по уплате медицинского страхования в размере 727,09 руб., по возврату в ПФР недостающих денежных средств в размере 7006,04 руб., нарушающими права и законные интересы истца, лишения ее возможности для добровольного исполнения требования в 5-дневный срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2017г. в сумме 46 436, 06 рублей, несоответствующего требованиям взыскателя и исполнительному документу;

восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы, вернуть денежные средства, взысканные незаконно по исполнительному производству № - ИП от 24.05.2017г. в полном объеме;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № от 01.11.2017г. по взысканию денежных средств в размере 3000 руб. 22 коп, частичному погашению долга перед ИФНС, нарушении ст.ст. 30, 47, 98, 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов, лишения истца возможности для добровольного исполнения требования в 5-дневный срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017г., отменить;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска № - ИП от 06.05.2019г. по взысканию государственной пошлины при отсутствии исполнительного листа, который МИФНС России №22 по Красноярскому краю не направлял в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, нарушении судебным приставом-исполнителем ст.30, ст. 47, ст.4, ст.98,ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении прав и законных интересов истца, лишения ее возможности для добровольного исполнения требования в 5-дневный срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства от 31.05.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019г., восстановить права, свободы и законные интересы, денежные средства вернуть в полном объеме;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019г. по взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей, ввиду отсутствия даты вступления судебного приказа в законную силу и гербовой печати, нарушении ст.30, ст. 47, п.1,3,5 ст.4, ст.98,ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении прав и законных интересов истца, лишения ее возможности для добровольного исполнения требования в 5-дневный срок;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019г. по взысканию госпошлины в размере 200 рублей, восстановить права, свободы и законные интересы истца, денежные средства вернуть в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебными приставами-исполнителями неправомерно были удержаны денежные средства по указанным в иске исполнительным производствам в завышенном размере, излишне взысканные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что действительно денежные средства были удержаны с ФИО3 излишне. В связи с тем, что в настоящее время исполнительные производства, кроме исполнительного производства №-ИП от 25.04.2017г. уничтожены и восстановлению не подлежат, а исполнительное производство №-ИП окончено, у службы судебных приставов не имеется возможности установить о том, кому были перечислены излишне взысканные с ФИО3 денежные средства, на депозитном счете должника они не находятся. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ТРАСТ», МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили. АО «АТБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы; 

7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 настоящего Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11).

На основании п. 3 ч.ч.1, 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО3 было возбуждено 5 исполнительных производств: 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 550 826,67 руб. (т.1 л.д.74-76) – на основании исполнительного листа (т.1 л.д. 72-73), выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, окончено 17.06.2021г. фактическим исполнением (т.3 л.д.33);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 436,06 руб. – на основании исполнительного листа (т.1 л.д. 29-31), выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по решению суда от 15.06.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам и пени в размере 23 218,03 руб., окончено фактическим исполнением 22.11.2017г. (т.4 л.д.50); 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3000,22 руб. – на основании судебного приказа № 2а-/2017/74 (т.4 л.д. 76) мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, окончено 23.11.2017г. фактическим исполнением (т.4 л.д. 78);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 руб. (т.2 л.д.9) – на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска№ 2а-1380/2017/74 от 22.11.2017 года (т.4 л.д.64), которым в том числе взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., окончено фактическим исполнением 12.09.2019г. (т.4 л.д. 66); 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 руб. – на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска№ № 2а-319/2017/74 от 02.06.2017 года (т.4 л.д.70-71), которым, в том числе, взыскана государственная пошлина, окончено фактическим исполнением 31.05.2019г. (т.4 л.д. 72);

Общая сумма задолженности составила 600 662,95 руб. (550826,67 + 46436,06 + 3000,22 + 200 + 200)

Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику. 

В связи с неисполнением требований судебного акта от 14.02.2017г. в 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 550826,67 руб. судебным приставом-исполнителем 03.09.2019г. вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 38 557,87руб. После окончания основного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.10.2021г. постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019г. признано незаконным, впоследствии исполнительский сбор, удержанный с ФИО3 в размере 38 557,87 руб. ей возвращен в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, установив, что должник трудоустроен в 

<

адрес>», получает заработную плату, пенсию, а также имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.

Так, по сведениям 

<

адрес>» от 28.12.2024г., предоставленным по запросу суда, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.05.2017г. с ФИО3 за период с июня 2017г. по сентябрь 2020г. производились удержания в размере 50% от заработной платы. 15.10.2020г. в отдел судебных приставов направлено письмо о прекращении дальнейшего исполнения данного постановления в связи с полным удержанием взыскиваемой суммы. 

02.04.2021г. в учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.03.2021г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 55 616,20 руб. (17 058,33руб. – основной долг, 38 557,87 руб. – исполнительский сбор). С заработной платы ФИО3 за апрель 2021 г. было удержано 8 845,21руб.

10.06.2021г. в учреждение поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству. 

Всего с заработной платы должника удержано 551 375,73 руб. (т.6 л.д. 62-64), которые перечислены на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Кроме того, денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с пенсии ФИО3

Так, по сведениям ОСФР по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в августе, сентябре, декабре 2020г., с января по апрель 2021г. с пенсии ФИО3 удержано по 7 601,95 руб. в каждом месяце, в мае 2021г. – 6 469,98 руб., а затем в этом же месяце 1 131,97 руб.

Всего с пенсии ФИО3 удержано 60 815,60руб. (т.6 л.д. 29).

Также денежные средства на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступали с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк.

Так, из выписки по счету № следует, что на основании исполнительных документов со счета списано:

- 05.05.2017г. - 63,15 руб.;

- 11.05.2017г. - 5 906 руб.;

- 18.05.2017г. - 2 327 руб.;

- 19.05.2017г. - 12 078,68 руб., которые возвращены ФИО3;

- 27.05.2017г. - 153,38 руб.;

- 15.11.2017г. - 199,45руб.;

- 15.11.2017г. - 14,12 руб.;

- 20.11.2017г. - 654,47 руб.;

- 21.11.2017г. - 3 043,59.;

- 24.11.2017г. - 2 800 руб.;

- 01.12.2017г. - 4 068,19 руб.;

- 25.12.2017г. - 22,50 руб.;

- 10.04.2019г. - 3 461,88 руб.;

- 23.08.2019г. - 200 руб.

Всего с расчетного счета ФИО3 удержано и перечислено на депозитный счет судебных приставов 22 913,73 руб. за минусом возвращенных 12 078,68 руб. (т.6 л.д. 91-97).

Таким образом, на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска за весь период действия исполнительного производства №-ИП и остальных исполнительных производств поступило с доходов ФИО3 635 105,06 руб. (551 375,73 + 60 815,60 + 22 913,73), что на 34 442,11 руб. больше чем задолженность по пяти исполнительным производствам (635 105,06 - 600 662,95). Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Кроме того, суд установил, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана задолженность по страховым взносам в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 46 436,06 руб., тогда как по решению суда взыскано 23 218,03 руб., то есть сумма задвоена и в таком же размере удержана с доходов ФИО3, что увеличивает разность между удержанной с ФИО3 суммой и суммой, необходимой для погашения задолженности. 

Между тем из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 11.02.2025г. следует, что на основании поступившего от ФИО3 заявления о возврате и сведений из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пенсионным органом после проведения сверки расчетов с бюджетом 08.11.2019г. принято решение № о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 29 894,84 руб., в которые вошли, в том числе, 23 218,03руб., излишне удержанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. 

Судом при сопоставлении поступивших на депозит судебных приставов денежных средств (справка работодателя, с пенсионного органа, ПАО Сбербанка, справка с депозитного счета) с перечисленными денежными средствами в АО «АТБ» (выписка с банковского счета) установлено и учтено, что имели место быть иные излишние удержания денежных средств: по платежному поручению № от 08.12.2017г. от работодателя в размере 8 182,50руб., которые возвращены ФИО3 22.12.2017г., равно как 25.05.2017г. возвращены 12 078,68 руб., удержанные с должника 19.05.2017г. Кроме того, ФИО3 возвращен исполнительский сбор в размере 38 557,87 руб.

В связи с чем остаток излишне удержанных с ФИО3 денежных средств на дату рассмотрения дела составил 34 442,11 руб. 

Поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено ранее иных исполнительных производств, периодически удерживаемые денежные средства изначально перечислялись взыскателю АО «АТБ».

После возбуждения остальных 4 исполнительных производств, по которым взыскивалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ правомерно распределял удержанные денежные средства, перечисляя их в первую очередь в налоговый орган. По окончании данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель продолжил перечислять удержанные денежные средства на счет АО «АТБ».

При сопоставлении предоставленной работодателем, пенсионным органом и ПАО Сбербанк вышеуказанной информации со сведениями АО «АТБ» о поступлении от судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 по решению суда от 14.02.2017г. судом установлено, что с депозитного счета судебных приставов в банк в счет погашения задолженности ФИО3 поступило 543 244,41 руб., из которых:

- 484 940,19 руб. списаны в счет погашения ссудной задолженности; 

- 33 797,40 руб. – в счет начисленных процентов;

- 1 000 руб. – в счет пени;

- 8 662 руб. – в счет государственной пошлины (т.6 л.д. 110-117).

Также судом установлено и следует из сведений АО «АТБ», что в постановлении об окончании исполнительного производства в перечне платежных документов указано платежное поручение от 17.12.2019г. № на сумму 8 382,26 руб.

Однако по данному платежному поручению в банк поступила сумма 33 114,79 руб. с назначением платежа «Взыскание с ФИО1 по и/док 2-544/48/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (и/п 87772/18/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)». Сумма платежа по платежному поручению от 17.12.2019г. № учтена банком в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, по окончанию исполнительного производства №-ИП задолженность по ФИО3 составила 7 582,26 руб.

По сведениям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также из пояснений представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании денежные средства в размере 8 382,26 руб. по исполнительному производству №-ИП, действительно, вошли в платежное поручение от 17.12.2019г. №, но не были считаны банком и определены в счет погашения задолженности по исполнительному документу в отношении ФИО3 (т.6 л.д. 154-156).

Между тем, суд считает, что в рамках рассмотрения данного спора этот вопрос не подлежит обсуждению, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о полном погашении задолженности ФИО3 перед АО «АТБ». Вопрос о законности установленных действий должностных лиц отдела судебных приставов в контексте правоотношений отдела с взыскателем АО «АТБ» подлежит рассмотрению в другом разбирательстве. 

В связи с этим суд принимает во внимание тот факт, что задолженность ФИО3 перед АО «АТБ» отсутствует. Указанные обстоятельства также исследовались судом в рамках рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ», как правопреемника АО «АТБ» по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, в котором правопреемник просил выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2024г. в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д. 169-170). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в 2025г. после установления этих обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела в АО «АТБ» направлено требование на возврат денежных средств в размере 8 382,26 руб., вошедших в сумму 33 114,79 руб., с целью их верного зачисления.

При сопоставлении выписок по счету ПАО Сбербанк, АО «АТБ», сведений из пенсионного органа, от работодателя, суд установил, что судебным приставом-исполнителем были зачислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП:

- денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 7 601,95 руб. за каждый месяц в августе, сентябре 2020г., с декабря 2020г. по апрель 2021 г. всего в размере 53 213,65 руб.;

- денежные средства, удержанные с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в размере 15 421,28руб. 

- денежные средства, удержанные работодателем в размере 474 609,48 руб.

- а также денежные средства в размере 7 582,26 руб., которые зачислены банком в рамках другого исполнительного производства в отношении другого лица, а всего 550 826,67 руб. В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 17.06.2021г.

Также в период удержания с ФИО3 периодических платежей судебный пристав-исполнитель распределял поступившие денежные средства, в том числе, в рамках остальных исполнительных производств, которые окончены фактическим исполнением.

Рассматривая п. 1 уточненных требований административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В целях правильного и своевременного, соответствующего положениям ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнения требований судебного акта от 14.02.2017г. судебным приставом-исполнителем правомерно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на его пенсию и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлялись по месту получения дохода должника.

В соответствии с требованиями положений ч.1 ст. 12, ст.ст.69,70,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель вправе направить исполнительный документ в виде постановления об обращении взыскания, а не исполнительный лист по месту получения дохода должника, поэтому в части признания неправильным исполнения судебным приставом судебного акта, без предъявления исполнительного листа работодателю, в пенсионный орган, в банк суд отказывает. Направление постановления об объединении исполнительных производств участникам исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В части не направления копии исполнительного листа с отметкой о полном погашении задолженности взыскателю, суд также отказывает истцу в признании незаконным данного действия судебного пристава-исполнителя, поскольку достаточно направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а в силу ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа при фактическом исполнении решения суда остается в оконченном исполнительном производстве.

Как установлено судом выше, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 8 382,26 руб. по исполнительному производству №-ИП, действительно, вошли в платежное поручение от 17.12.2019г. № на сумму 33 114,79руб., но не были зачислены АО «АТБ» в счет погашения задолженности ФИО3, поскольку зачлись по исполнительному производству в счет другого лица. 

Судебным приставом-исполнителем в АО «АТБ» направлена заявка на кассовый расход № от 13.12.2019г. на сумму 33 114,79руб., в которую также включена сумма 8 382,26 руб. по исполнительному листу в отношении ФИО3 При поступлении денежных средств в виде платежного поручения № банк не наблюдал какого-либо разделения суммы в размере 33 114,79 руб. по нескольким исполнительным производствам. Заявка в таком виде, как она предоставлена суду, в банк не поступала.

В данном случае в соответствии с п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

Учитывая, что в его обязанности входит правильное и своевременное исполнение судебного акта, является недостаточным для окончания исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем действий по перечислению денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, поскольку совершая действия, предусмотренные статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на перечисление денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был произвести проверку их реального поступления на счет взыскателя по нужному исполнительному производству. И только после надлежащей проверки исполнения, на основании платежного поручения, должностное лицо вправе было окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, учитывая, что не дано дальнейшего хода по взысканию уступленного АО «АТБ» долга ФИО3 в размере 7 582,26 руб. ООО «ТРАСТ», поскольку исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, а судебный пристав направил требование на возврат денежных средств с целью их верного зачисления, суд считает, что не привело к нарушению прав административного истца неправильное перечисление банком поступивших с депозитного счета судебных приставов денежных средств ФИО3 в размере 8 382,26 руб. в счет погашения другого исполнительного производства.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства №-ИП 17.06.2021г. и в дальнейшем от АО «АТБ» в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступило какого-либо несогласия с его окончанием, в материалы дела таких доказательств суду не предоставлено. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по уклонению от сверки платежных документов в досудебном порядке, по неправильному распределению денежных средств должника, по перечислению денежных средств на погашение другого исполнительного производства, по созданию препятствия в погашении задолженности перед взыскателем, последствий в виде переуступки взыскателем займа третьему лицу из-за несвоевременного перечисления денежных средств, возложения на истца обязанности в виде дополнительных расходов, нарушения прав, свобод и законных интересов.

В части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию лишних денежных средств суд отказывает, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность удержания с должника излишних денежных средств, так ч.6 ст. 110 названного закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Рассматривая требования административного истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2017г. (п.2 уточненных требований), суд приходит к следующим выводам.

В части признания незаконными действий судебного пристава по взысканию денежных средств без предъявления копии исполнительного листа работодателю, в ПФР, в Сбербанк для взыскания периодических платежей, предъявления множества постановлений на разные суммы в разные периоды и оконченные одной датой 11.05.2021г., по взысканию пенсии в ПФР по информационному письму без направления и/л и постановления, по не направлению копии исполнительного листа с отметкой о полном погашении кредитной задолженности по окончании исполнительного производства работодателю, в ПФР, Сбербанк, погашения частью денежных средств истца чужой задолженности в банке АТБ, предоставления недостоверной информации должнику, утраты части денежных средств, не возвращенных должнику и не перечисленных взыскателю, по уклонению от сверки перечисления денежных средств в досудебном порядке, суд с учетом вышеизложенного отказывает в удовлетворении данных требований.

В части признания незаконными действий по взысканию денежных средств в Сбербанке по постановлению, направленному в электронном виде без печати и усиленной квалифицированной подписи, суд считает необоснованными данные требования, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление направлялось в банк в надлежащем виде, ПАО Сбербанк удержания производились и перечислялись на депозитный счет судебных приставов в соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ином случае постановление было бы неисполнимо. 

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава в части уклонения от возврата излишне взысканной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, судом установлено, что с ФИО3 излишне удержаны денежные средства в размере 34 442,11 руб. с учетом возвращенных 8 182,50руб. и 12 078,68 руб., а также исполнительского сбора в размере 38 557,87 руб. 

По сведениям судебного пристава-исполнителя 8 182,50 руб., вошедшие в 34 442,11 руб., перечисленные работодателем по платежному поручению № от 10.10.2017г., направлены в бюджет, как невостребованные. Судьба остальных излишне удержанных 26 259,61 руб. неясна, административным ответчиком не предоставлено доказательств их возврата должнику в соответствии с ч.6 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ. Более того исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. уничтожены, вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что денежные средства в размере 26 259,61руб. были излишне удержаны в рамках данных исполнительных производств.

Таким образом, достоверных доказательств, в нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ, опровергающих доводы административного истца об осуществлении удержаний в большем объеме исходя из объема взысканий по всем исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, не представлено.

В связи с чем суд считает требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по невозврату излишне удержанных денежных средств в размере 34 442,11 руб. необходимо удовлетворить. 

В качестве принятия восстановительной меры по возврату данных денежных средств в соответствии с положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ суд, учитывая, что денежные средства на депозитном счете судебных приставов не сохранились, приходит к следующим выводам.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Из пояснений в судебном заседании представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю следует, что денежные средства в размере 8 182,50 руб., перечисленные в бюджет, как невостребованные, подлежат возврату на основании заявления ФИО3, которое ей необходимо предоставить в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В остальной части излишне удержанные денежные средства суд признает ущербом, поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств их перечисления взыскателям. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности возвратить денежные средства административному истцу.

Также ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства№-ИП от 25.04.2017г. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заработную плату и отменить его (п.3 уточненных требований).

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.ч.1,2, п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца при его вынесении судебным приставом-исполнителем не нарушались. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, ФИО3 знала о производимых удержаниях с заработной платы, начиная с мая, июня 2017г., при этом не оспаривала данное постановление, обратилась в суд лишь в сентябре 2021г. 

Рассматривая п.4 требований уточненного административного иска, суд считает в его удовлетворении отказать. Вопрос по поводу возврата излишне удержанных денежных средств был разрешен судом выше в настоящем решении.

По вопросу признания срока предъявления исполнительного листа ФС016071326 от 18.04.2017г. истекшим (п.5 требований уточненного иска), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку повторно указанный исполнительный документ не предъявлялся, а опасения истца в случае обращения банка в службу судебных приставов за взысканием оставшейся задолженности в будущем не могут рассматриваться в качестве доводов, обосновывающих данные требования. Кроме того, вопрос об отсутствии у ФИО3 задолженности перед АО «АТБ» был рассмотрен судом выше.

Сведения, предоставленные суду судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, на которые ссылается истец в требовании № уточненного иска, в присутствии административного истца были возвращены судом представителю административного ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству, как неинформативные и не имеющие значения для данного дела, поскольку в материалы дела предоставлены сведения от организаций, удерживающих денежные средства с доходов должника, а также сведения банка о поступивших взысканиях. 

Рассматривая требования № о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как установлено выше, судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство возбуждено на сумму в два раза превышающую размер задолженности, указанный в судебном акте, что является нарушением абз.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.2,4, ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того денежные средства в двойном размере были удержаны с ФИО3 в полном объеме и перечислены взыскателю. Как следует из материалов дела и пояснений истца, данные денежные средства перечислены в счет исполнительного производства в отношении другого физического лица ФИО2 Спустя более двух лет данные обстоятельства установлены должником путем сверки расчетов с взыскателем и денежные средства возвращены ФИО3 как излишне удержанные. 

Из материалов дела не следует и административным ответчиком в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ не предоставлено сведений о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно предпринимались меры по исправлению нарушений, напротив, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2017г. в части удержания денежных средств в размере, превышающим размер, указанный в исполнительном документе серии ФС № от 25.01.2017г.

Поскольку излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО3, а исполнительное производство №-ИП от 24.05.2017г. уничтожено, суд не усматривает оснований для возложения на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности по возврату данных денежных средств.

Доводы административного истца о том, что в связи с неправильным перечислением денежных средств на счет другого лица, она понесла дополнительные расходы в виде пени в размере 4 962,13 руб., уплате медицинского страхования в размере 727,09 руб., возврате в пенсионный орган недостающих денежных средств в размере 7 006,04 руб., суд отклоняет в рамках рассмотрения данного дела, поскольку такие расходы также относятся к убыткам ФИО3 и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, как указывалось выше.

Требование уточненного административного искового заявления № о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2017г. в сумме 46 436, 06 рублей суд оставляет без удовлетворения в связи с уничтожением данного исполнительного производства. 

Оснований для возврата денежных средств, взысканных незаконно по исполнительному производству № - ИП от 24.05.2017г. в полном объеме (требование уточненного иска №) в качестве восстановительной меры при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Рассматривая п.9 требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № от 01.11.2017г. по взысканию денежных средств в размере 3000 руб. 22 коп. и частичному погашению долга перед налоговым органом, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из ответа налогового органа от 11.02.2025г. от службы судебных приставов по данному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 3000,22 руб., однако они были самостоятельно распределены взыскателем следующим образом:

- по платежным поручениям № и № от 24.11.2017г. – 14,12 руб. и 199,45 руб. соответственно были зачтены в счет уплаты транспортного налога;

- по платежному поручению № от 28.11.2017г. – 2 786,65 руб. зачтены в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, вид платежа штраф. 

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.ст. 30, 47, 98, 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № от 01.11.2017г. прав и законных интересов должника, лишения ее возможности для добровольного исполнения требования в 5-дневный срок не подтвердились.

В данном случае денежные средства зачтены не в полном объеме по судебному акту не по вине службы судебных приставов. Но в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017г. задолженность отсутствовала, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, которое согласно акту № от 15.02.2021г. уничтожено и восстановлению не подлежит (т.5 л.д. 41-43). 

То обстоятельство, что истцу не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта, после уничтожения исполнительного производства суд не имеет возможности проверить, вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что в любом случае права административного истца в рамках данного исполнительного производства не нарушались, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного приказа исполнительский сбор в связи с неуплатой требуемой суммы судебным приставом-исполнителем не взыскивался, задолженность имела место быть, с которой должник согласилась, судебный приказ ФИО3 не отменен.

В части п. 10 требований уточненного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017г., суд, учитывая, что исполнительное производство уничтожено, а денежные средства правомерно удержаны с должника и направлены на погашение бюджетной задолженности, считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования п.п. 11-14 уточненного иска о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 13.08.2019г., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные административным истцом в заявленных требованиях основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данные исполнительные производства правомерно окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а затем уничтожены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по невозврату излишне удержанных с ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств в размере 34 442,11 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2017г. в части удержания денежных средств в размере 46 436,06 руб., превышающем размер, указанный в исполнительном документе серии ФС № от 25.01.2017г. - 23 218,03 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025г.

Судья Копейкина Т.В.