Дело № 5/1-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Нерюнгри 09 июня 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым 

Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 30 марта 2017 года Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате при прекращении трудовых отношений с работником Н. причитающихся ему при увольнении сумм в установленный срок. 

Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» подана жалоба на указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания, в обоснование которой указано, что с привлечением к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не согласно. 

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал». По результатам проверки был составлен акт №8-ПП/2016-1/59/92/10/2 от 19 сентября 2016 года. В нарушение части 1 статьи 28.5, частей 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен по истечении более 6 месяцев; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» не направлялась, в связи с чем допущено существенное нарушение прав Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал».

Считает, что нарушение трудового законодательства, приведенное в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, является формальным и малозначительным.

Так, трудовой договор со слесарем КИПиА 4 разряда Н. был расторгнут 27 июня 2016 года на основании заявления работника от 27 июня 2016 года. В данном случае работодатель вошел в положение работника и уволил его по собственному желанию в день написания заявления, не предъявляя требований к обязательной двухнедельной отработке. В связи с этим произвести окончательный расчет и выплату заработной платы в день увольнения не представилось возможным.

Полагает, что в действиях Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а само правонарушение является малозначительным. 

Каких-либо нарушений трудового законодательства при окончательном расчете при увольнении других работников в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не приведено, а лишь указано, что имеют место аналогичные нарушения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченным органом не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, установлено не было, однако наказание было назначено в виде штрафа в размере 45000 рублей, тогда как санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от 30000 рублей до 50000 рублей.

В связи с этим просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» - временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО2 и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, и главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судьей удовлетворены.

При этом судья исходит из того, что право на представление интересов Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» через защитника его законный представитель реализовал путем оформления доверенности на ФИО3 При таких обстоятельствах неявка самого законного представителя Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы жалобы Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вышеприведенные доводы жалобы Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» о том, что по данному делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований части 1 статьи 28.5, частей 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. 

Так, из материалов данного дела не следует, что в его рамках проводилось административное расследование. Материалы дела не содержит документов, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть 06 марта 2017 года.

Таким образом, по данному делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. После составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какие-либо процессуальные действия не проводились. 

Материалами дела подтверждается, что действия, в результате которых было выявлено административное правонарушение, были осуществлены в рамках плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При проверке остальных доводов жалобы Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» судьей установлено следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения в период времени с 23 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года на основании распоряжения №8-ПП/2016-1/59/92/10/1 от 18 августа 2016 года плановой, выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал», главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) были выявлены нарушения, изложенные в акте проверки от 19 сентября 2016 года. 

06 марта 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» по результатам плановой, выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, составлен протокол №8-ПП/2016-1/59/92/10/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с работником Н. не произведен окончательный расчет в день увольнения. 

Так, слесарь КИПиА 4 разряда Н. на основании приказа №222-лс от 27 июня 2016 года уволен 27 июня 2016 года. Согласно табелю рабочего времени за июнь 2016 года последний рабочий день Н. 27 июня 2016 года. Однако окончательный расчет произведен 29 июня 2016 года, что подтверждается реестром денежных средств №145 от 29 июня 2016 года, платежным поручением №4192 от 29 июня 2016 года. 

При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении допущена формулировка, что аналогичные нарушения имеются и по остальным работникам. 

30 марта 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №8-ПП/2016-1/59/92/10/13, в соответствии с которым юридическое лицо Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены исследованными судьей доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Так, изложенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства, связанные с допущенным Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленный срок при прекращении трудового договора сумм, причитающихся работнику Н., подтверждены следующими доказательствами: 

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 19 сентября 2016 года №8-ПП/2016-1/59/92/10/2, составленным Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия); 

- протоколом №8-ПП/2016-1/59/92/10/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 06 марта 2017 года, составленным в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1; 

- приказом Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №222-лс от 27 июня 2016 года, в соответствии с которым Н. - слесарь по КИПиА 4 разряда уволен 27 июня 2016 года; 

- реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №145 от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым Н. на счет зачислено 17194 рубля; 

- платежным поручением №4192 от 29 июня 2016 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о доказанности виновности Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Давая оценку доводам, приведенным в жалобе Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал», суд находит их противоречивыми.

Так, указывая об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» одновременно с этим ссылается на малозначительность правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). 

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств, собранных по делу, судья находит необоснованными доводы жалобы в части отсутствия в бездействии Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» вины. 

Так, посчитав возможным уволить работника Н. в день написания последним заявления об увольнении, работодатель должен был выполнить требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» отсутствовала возможность для выплаты всех сумм, причитающихся работнику Н. при прекращении трудового договора, в день его увольнения, в материалы дела представлено не было. 

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим судья не принимает во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что работодатель вошел в положение работника и уволил его в день написания заявления. 

Вместе с тем установленные при рассмотрении жалобы конкретные обстоятельства дела позволяют судье придти к выводу о наличии оснований для признания совершенного юридическим лицом Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» указанного административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приобщенного к материалам дела заявления слесаря КИПиА 4 разряда цеха технологической автоматики и измерений Н. от 27 июня 2016 года следует, что последний просит уволить его по собственному желанию с 27 июня 2016 года.

На основании приказа Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» №222-лс от 27 июня 2016 года Н. уволен 27 июня 2016 года.

Согласно табелю рабочего времени за июнь 2016 года последний рабочий день Н. 27 июня 2016 года. 

Окончательный расчет с Н. произведен 29 июня 2016 года, что подтверждается реестром денежных средств №145 от 29 июня 2016 года, платежным поручением №4192 от 29 июня 2016 года, то есть через 2 дня после увольнения.

В обжалуемом постановлении указано, что аналогичные нарушения имеются и по остальным работникам, однако по каким конкретно работникам юридическим лицом допущены нарушения и в чем они выразились, должностным лицом не указано. Каких-либо доказательств на этот счет в материалах дела не представлено. В протоколе об административном правонарушении указанные сведения также не приведены. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае допущенное Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» нарушение состояло в задержке выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, на 2 дня. 

Данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного Публичным акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленное в ходе проверки нарушение трудового законодательства с учетом его характера не могло привести к тяжким последствиям, не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, следует признать малозначительным административным правонарушением.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, а также учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение юридического лица Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» к выполнению требований трудового законодательства, судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при объявлении данному юридическому лицу устного замечания. 

На основании изложенного судья полагает возможным по данному делу применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Публичное акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом того, что малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 30 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, с объявлением юридическому лицу Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутии) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.В.Чеплакова