№ 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТЕХНОПЛЮС» (ООО «Горжилуправление-4») по доверенности от 12.01.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горжилуправление-4» (ООО «ТЕХНОПЛЮС») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

.........>. С ноября 2016 года в квартире истца систематически намокают стены, что приводит к порче имущества истца, а также появлению черных пятен на стенах и потолке, образованию сырости. 10.11.2017 актом комиссионного осмотра в составе представителей ООО «Горжилуправление-4» выявлено наличие повреждений внутренней отделки в указанной квартире, а также установлено, что часть цоколя с обратной стороны дома влажная. При этом, причина имущественного вреда истцу ответчиком не указана, в соответствующей графе отмечено «требуется повторное обследование». Истец обратилась в прокуратуру для проведения проверки по факту произошедшего и установления объективной причины намокания стен в квартире. Ответом заместителя прокурора от 09.01.2018 истцу сообщено о несоблюдении ответчиком норм действующего законодательства и предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества в виде ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с нарушением п. 4.1.7, 4.2.1, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, в результате которой истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету от 09.02.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в квартире истца по состоянию на 09.02.2018 составила 70 787 рублей. 21 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика. Однако, 28.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что причиной разрушения отделки в указанной квартире является ненадлежащее содержание жилого помещения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки 78 187 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку 78 187 рублей, штраф 93 187 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на доводы иска, указала, что с 2016 года является собственником всей квартиры, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена в 2015 году. Зимой начались намокания стен, изначально у нижних углов стены, на которой не имеется окон, но они были незначительны. Когда вызывали инженера ООО «Горжилуправление-4» в октябре-ноябре 2015 года, ей сообщили, что из-за старого ремонта, старых обоев, плохого проветривания, деревянного окна и старой батареи в помещении холодно. В 2016 году истец наняла рабочих для осуществления ремонта, были проведены работы по зачистке стен, окрашиванию, наклеиванию новых обоев, замене батарей, окна на пластиковый стеклопакет. В 2016 году был составлен акт об отсутствии недостатков жилого помещения. В октябре-ноябре 2017 года вновь образовалось намокание стен. В результате осмотра квартиры ответчиком составлен акт обследования помещения с указанием на необходимость дополнительного обследования. Впоследствии, уже после проведения экспертизы по инициативе истца, ответчик нанес на стену снаружи силикон и пояснил, что цоколь отремонтирован. На данный момент в помещении сырость, стена влажная. Проблемы с гидроизоляцией есть и в других квартирах, однако многие жильцы утеплили стены собственными силами. Стена намокает также в то время, когда идет дождь.

Представители истца в судебном заседании 10.08.2018 и 12.09.2018 поддержали заявленные исковые требования по доводам иска, пояснили, что с ноября 2016 года в квартире истца систематически намокают стены, в жилом помещении сырость, повреждено имущество. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги, что привело к причинению имуществу истца ущерба. После проведения судебной экпертизы экспертом установлена причина намокания стен в квартире истца – это отсутствие горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной. С выводом экспертизы о том, что отслоение верхней части обоев произошло ввиду редкого проветривания помещения в зимний период, не согласились, поскольку влага собиралась именно по причине отсутствия гидроизоляции. Ответчик проводил ремонтные работы, сделал нижнюю часть наружной стены дома, однако, стена в квартире истца намокает именно снизу, влага поднимается вверх, то есть с технического этажа (подвала, цоколя) поступает в квартиру истца. В зимнее время помимо того, что в помещении очень высокая влажность, в квартире холодно. На фотографиях, которые сделаны до производства работ, видно, что отмостка либо отсутствует вообще, либо не имеет уклона, очевидно, что талые воды и осадки должны стекать от первого этажа вниз на придомовую территорию земельного участка, а в данном случае, вода удерживается и уходит под стену дома. Согласно предоставленных актов, ничего не изменилось, нарушения не устранены. С 2016 года собственник неоднократно обращалась в управляющую компанию, но они экспетизу не провели, до подачи иска не произвели ремонт отмостки. Более того, ответчик указывает, что даже в 2019 году можно не рассчитывать на реконструкцию в части гидроизоляции. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в акте от 03.11.2016 указана причина намокания стен - в квартире истца в комнате, где намокают стены, натянуты веревки и сушится белье. Акт подписан собственником, указано, что причиной намокания является нарушение температурно-влажностного режима, так как сушить белье в квартире неправильно. В результате прокурорской проверки установлено, что разрушений фасада здания со стороны 

<

.........> не установлено, равно как и увлажнений фасада здания. Ответчик привлекался к административной ответственности за другое правонарушение, не связанное с квартирой истца. Указано, что торец дома имеет следы увлажнения, частично порос мхом с лицевой стороны, со стороны подъездов. Результат прокурорской проверки лишь доказывает, что со стороны квартиры истца нарушений не установлено, разрушений не было. Подвалы в сухом состоянии, туда не сливается вода при промывке и опрессовке отопления. С экспертизой согласилась, поскольку данный деффект является скрытым, его просто так определить невозможно. Гидроизоляция между цоколем и стеной визуально не определима, эксперту пришлось долбить отверстие, чтоб увидеть, что гидроизоляции не имеется. Управляющая компания предпринимала все меры, для того, чтобы у собственника в квартире перестала намокать стена, в квартире истца бесплатно на проблемную стену был установлен дополнительный радиатор. Эксперт в выводах указывает на то, что такие работы, как организовать гидроизоляцию, относится к работам по капитальному ремонту. Управляющая компания надлежащим образом выполняет обязанности, два раза в год проводит весенние, осенние осмотры многоквартирного дома, результаты осмотров фиксируются в актах весеннего и осеннего осмотра. Акты передаются в фонд капитального ремонта для формирования плана капитального ремонта многоквартирного дома, также ООО «ТЕХНОПЛЮС» направит в фонд капитального ремонта заключение эксперта для формирования плана с учетом выводов эксперта. Управляющей компании произвести такие работы не представляется возможным, так как управляющая компания оказывает услуги по содержанию жилого помещения, в эти услуги входит статья текущий ремонт. Текущий ремонт подразумевает под собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей, а именно по восстановлению работоспособности элементов здания по содержанию эксплуатационных показателей. Но экспертизой установлено, что горизонтальная гидроизоляция между цоколем и стеной отсутствует в квартире вообще, данное нарушение было допущено при строительстве дома. В Постановлении Правительства РФ № 290 это минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома и порядке их выполнения, указано проверка и выявление. Инженером управляющей компании была поставлена причина нарушение температурно-влажностного режима, поскольку ответчик полагал, что именно из-за отсутствия нормального текущего ремонта происходили разрушения в квартире. Отмостка была сделана по представлению прокуратуры. Отмостка служит для отвода воды, чтобы фундамент не разрушался. Если есть гидроизоляция отмостка роли не играет. Из фотографий, представленных экспертом видно, что гидроизоляция должна быть произведена, но устройство ее должно быть сделано выше уровня отмостки, почти под квартирой собственника. Для производства каких-либо ремонтных работ необходимо, чтоб собственники утвердили план текущего ремонта. Все работы принимаются только собственниками. Акты весеннего, осеннего осмотра составляются для того, чтоб направить их в фонд капитального ремонта, и для того, чтоб согласовать с собственниками план текущего ремонта на следующий год. В письмах собственнику 

<

.........> указывалось, что план текущего ремонта на 2018 год согласован и будет произведен ремонт отмостки. Акты весеннего и весеннего осмотра составляются управляющей компанией, собственниками не подписываются и не осматриваются, это только визуальный осмотр. Собственниками подписываются акты приемки выполненных работ. Председателю совета многоквартирного дома направляется письмо с предложением о проведении текущего ремонта, предлагается на общем собрании утвердить план текущего ремонта по итогам осмотра. На сегодняшний день предложений по текущему ремонту на следующий год от данного дома, в котором расположена квартира истца, не было. Управляющую компанию привлекли к административной ответственности не за то, что был разрушен фасад со стороны 

<

.........>, а за то, что с лицевой стороны здания была разрушена отмостка. В журнале заявок с 2016 никаких жалоб, кроме как от истца, не поступало. На 2019 год по актам обследования управляющей компанией уже назначен капитальный ремонт кровли. Экспертное заключение будет направлено в фонд капитального ремонта, запланируют устройство гидоризоляции, которой в доме нет вообще. В г. Находка нет таких специалистов, чтоб они смогли произвести ее устройство, вследствие чего в 2019 году фонд капитального ремонта гидроизоляцию не осуществит. Визуально определить отсутствие или наличие гидроизоляции невозможно, это скрытый дефект, до проведения экспертизы, ответчиком была установлена другая причина, в квартире сушилось белье. Истец ссылается на Постановление Правительства РФ № 290, однако, в нем говорится только о выявлении и проверке. То есть управляющая компания должна выявить и проверить, однако, поскольку такая проблема является скрытым дефектом, то выявление возможно только экспертом. Собственнику указывалось на претензию, что управляющая компания не согласна с требованиями, так как считает, что причиной разрушений в квартире истца является нарушение температурно-влажностного режима. По итогам прокурорской проверки от 2017 никаких нарушений со стороны управляющей компании по содержанию квартиры истца выявлено не было. В заключении эксперта указано, что виной всему не управляющая компания, ее бездействие, а отсутствие гидроизоляции, что не относится к действиям управляющей компании. В 2017 году после того, как истец обратилась к ответчику в ноябре 2017, ей был дан ответ, что требуется повторное обследование, а для повторного обследования в холодное время года собственник специалиста управляющей компании не пригласила. Старшая дома отказалась от подписи в акте о сдаче работ по отмостке по причине того, что была против того, чтобы ремонт отмостки был произведен именно около 

<

.........>, хотела, чтобы данные работы произвели с лицевой стороны дома. Ответчиком были предприняты все возможные меры. В случае удовлетворения требований и взыскания стоимости ремонта с ответчика ситуация не изменится, пока фонд капитального ремонта не произведет работы. Управляющая компания не бездействовала, предпринимала все меры для устранения причин, пыталась своими силами, что возможно в ее спектре деятельности. В ходе осмотра 10.11.2017 в спальне стены были сухие, поэтому в акте было указано, что требуется повторный осмотр, собственнику было необходимо в холодный период времени обратиться в управляющую компанию, чтоб повторно провести обследование. На претензию управляющая компания ответила. Полагала, что вины ответчика в данном случае не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что причиной намокания стены в квартире истца отчасти явились осадки. Когда отмостка была нарушена, вода беспрепятственно попадала в 

<

.........>. После восстановления отмостки, возможно, стало лучше, так как вода опустилась, однако, точно ему неизвестно. Исследование проводил в подвальном помещении многоквартирного дома в присутствии представителя управляющей компании, а также слесаря. Обследование проводилось в течение трех дней. В первый день это был визуальный осмотр, установлено отсутствие гидроизоляции между фундаментом и наружной стеной. На второй день он пробурил в подвале лунки в грунте, через сутки проверял уровень грунтовых вод в лунках. Лунки были глубиной 50-60 см. Истец при исследовании не присутствовала. Клеевая основа обоев при излишней влаге отклеивается. При повышении температуры влага с воздухом поднимается вверх, при увлажнении бумажного материала происходит вздутие. К такому выводу он пришел исходя из опыта. Дополнительных пятен плесени обнаружено не было. Отслоение обоев по названной причине могло произойти и летом, однако, зимой вероятнее из-за перепада температур и образования конденсата. Повреждены и наружная, и несущая перегородка между комнатами, стена в комнате снизу мокрая. При строительстве были нарушены СНиП, то есть не проведена гидроизоляция, что является строительным дефектом. Представитель управляющей компании поясняла, что от других жильцов также поступают подобные жалобы. Вода поднимается посредством капиллярного поднятия влаги. Грунтовые воды могут двигаться в разных направлениях, фигурируют линзы скопления воды, поэтому такая ситуация может сложиться как в одной квартире, так и у других жильцов. Уровень грунтовых вод зависит от их вида, если это глина, то уровень выше, потому что глина не пропускает воду. При обследовании наружной стены, наружных ограждающих конструкций и фундамента было определено отсутствие гидроизоляции. Влага, которая образовалась в элементах фундамента, могла появиться и со временем. Уровень грунтовых вод имеет свойство меняться со временем. Это может зависеть от обильности осадков, а также от того, что возможно грунт изменил свои механические свойства под воздействием какой-либо иной внешней силы. Также это может быть изменение ближайшего ландшафта. Соответственно, со временем, если меняется уровень грунтовых вод, таким же образом при подъеме вод из-за того, что фундамент оказался именно в грунтовых водах, началось саморазрушение, так как влага посредством капиллярного поднятия воды через железобетонный элемент начала попадать в наружные стены в связи с отсутствием горизонтальной изоляции, которая должна быть между фундаментом и наружной несущей стеной. Отмостка нужна только для отвода поверхностных вод от фундамента части здания. Поверхностные воды на грунтовые могут оказать только влияние в период сезонов, это осень либо весна, при условии если грунт не дренирует, если грунт дренирующий, это не окажет никакого воздействия. Осенью уровень грунтовых вод поднимается, а так как отсутствует горизонтальная гидроизоляция, которая должна быть там в любом случае, и она должна быть сделана при строительстве, это происходит, весной тоже такое возможно. Осенью это происходит, так как это отопительный сезон, во время отопления стена нагрета больше и соответственно часть влаги испаряется. Здесь самый важный аспект, что влага поднимается через фундамент к стенам, так как нет гидроизоляции. Если бы отмостка полностью была разрушена и было дополнительное увлажнение наружной стены осадками, возможно дополнительное увлажнение этой стены, но в этом случае отмостка не является причиной. Такое обследование в рамках проведения экспертизы проводилось экспертом впервые. Управляющая компания при визуальном осмотре не могла определить, что причиной проявления дефектов в 

<

.........> является отсутствие гидроизоляции, поскольку для этого необходимо специальные познания, опыт и образование. Это можно выявить только при обследовании, а обследование в данном случае может проводить специалист. Летом температура воздуха прогревается выше 20 градусов, соответственно температура помещения при 20, 23 градусов и выше в летний период дает возможность на стене испаряться лишней влаге, не проникая в конструкцию, если нет основного источника. Соответственно, при таких температурах влага не успевает нарушить слой между обоями и внутренним покрытием, то есть это может быть штукатурка, известковое покрытие либо иное. Зимой, когда сконденсированная влага на стенах не успевает высохнуть, это является основной причиной увлажнения. Сделан такой вывод, так как с верхней части стены не было обнаружено каких-либо очагов, как внизу. Восстановление гидроизоляции относится к капитальному ремонту. В соответствии с требованиями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса, который является превалирующим документом в строительстве, капитальный ремонт подразумевает в себе восстановление и реконструкцию элемента. В данном случае речь идет о восстановлении горизонтальной гидроизоляции, соответственно это возможно только специалистами и относится к фонду капитального ремонта. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

.........>, на основании договора купли-продажи от 05.06.2016, договора дарения от 14.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по 

<

.........>, является ООО «Горжилуправление-4».

Решением единственного участника ООО «Горжилуправление-4» от 27.06.2018 осуществлена смена наименования ООО «Горжилуправление-4» на ООО «ТЕХНОПЛЮС». 

По факту обращения истца в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра вследствие намокания стен в ее квартире, 10.11.2017 ООО «Горжилуправление-4» произведено обследование жилого помещения, в результате которого установлено, что в спальне потолок побелен известкой, имеются желтые пятна. Стены оклеены обоями, на стене, слева от входа обои разошлись по стыкам, стена на ощупь сухая. Оконный блок – стеклопакет. Под оконным блоком стена сухая. В зале потолок имеет известковый побел, в правом углу от оконного блока видна желтая полоса, на ощупь сухая. Под оконным блоком обои разошлись по стыкам. Часть цоколя с обратной стороны дома влажная. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт, в котором причина выявленных дефектов не указана, стоит отметка о необходимости проведения повторного обследования. 

Впоследствии истец обратилась в ООО «Горжилуправление-4» с заявлением, в котором просила установить точную причину нарушения отделочных материалов стен в ее квартире.

В ответе управляющей компании от 23.11.2017 № 117 ответчик указал, что установить точную причину образования дефектов в квартире истца при визуальном осмотре не представляется возможным. На момент составления акта 10.11.2017 шел дождь, однако, наружные стены дома со стороны квартиры не имели признаков намокания. Для улучшения температурно-влажностного режима в спальне квартиры истца установлен дополнительный прибор отопления (радиатор). Дополнительное обследование с замерами температуры и параметров воздуха предложено провести в срок до 29.12.2017. Указано также, что ремонт цоколя будет выполнен по плану текущего ремонта в срок до 31.05.2018.

Полагая бездействие управляющей организации незаконным, 08.12.2017 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Находки по вопросу исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию многоквартирного дома. По результатам прокурорской проверки было установлено, что ООО «Горжилуправление-4» не исполняет требования норм действующего законодательства, в частности, в нарушение п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отмостка по фасаду здания частично разрушена; в нарушение п. 4.2.1.1 названных Правил и норм фасад дома имеет локальные разрушения, трещины, отколы; в нарушение п. 4.2.1.4 названных Правил и норм торец, фасад дома увлажнен, частично порос мхом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет нарушение жилищных прав граждан, проживающих в доме. 

В связи с выявленными нарушениями закона 09.01.2018 прокуратурой г. Находки директору ООО «Горжилуправление-4» внесено представление об устранении нарушений, директор был вызван в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Результат» для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу. В соответствии с отчетом от 09.02.2018 № 76/02-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в результате нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда (трещины и локальные разрушения на фасаде дома), составляет 70 787 рублей. 

20.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги в указанном размере. 

28.02.2018 ООО «Горжилуправление-4» отказало истцу в выплате убытков, поскольку причиной разрушений отделки в квартире ФИО1 явилось ненадлежащее содержание истцом жилого помещения. В ответе также указано, что управляющая компания надлежащим образом соблюдает обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

.........>. 

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, управляющей компанией выполнены не были, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Определением суда от 08.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ПК». 

Согласно заключению эксперта от 05.07.2018 № 5/18 в ходе исследования было установлено, что увлажнение наружных и внутренних несущих стен со стороны 

<

.........> многоквартирного дома происходит вследствие беспрепятственного проникновения капиллярной влаги из грунтового основания через цокольную часть дома в стену, ввиду отсутствия горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной. Данный дефект можно устранить только при проведении капитального ремонта компанией, имеющей необходимые допуски, а также соответствующих специалистов для выполнения данных работ. Данное нарушение технологии производства работ было допущено при строительстве дома. Причиной появления темных пятен (предположительно плесени) на внутренней поверхности наружных и внутренних несущих стен является отсутствие горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной. Отслоение нижней части обоев в помещениях произошло ввиду увлажнения наружных несущих стен от капиллярного поднятия влаги через конструкцию цоколя ввиду отсутствия горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной. Отслоение части обоев в помещениях произошло ввиду редкого проветривания помещений в зимний период.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 этой же статьи, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «в» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, относятся несущие конструкции, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делу установлено, что вред истцу причинен в результате намокания стен в ее квартире по причине отсутствия горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, управляющая компания ООО «Горжилуправление-4», виновная в причинении ущерба имуществу истца, должна возместить последней причиненный ущерб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что управляющая компания не несет ответственность за отсутствие горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной, поскольку устранение такого недостатка может быть осуществлено только при проведении капитального ремонта, в то время как компетенция управляющей организации ограничена проведением текущего ремонта. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не проводил плановых и внеплановых осмотров общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца вследствие отсутствия горизонтальной гидроизоляции между цоколем и стеной, в силу чего на ответчика как на управляющую организацию следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного намоканием стен в квартире, в полном объеме. С начала первоначального обращения истца в управляющую компанию (2016 год) ответчиком не принято мер по выявлению обоснованных причин намокания стен, что послужило основанием для обращения истца в прокуратуру г. Находка. Указанная в акте от 03.10.2016 причина – нарушение температурно-влажностного режима в связи с сушкой белья в квартире, не могла являться основной причиной, повлиявшей на указанный ущерб такого масштаба, который указан в отчете ООО «Результат» и заключении эксперта ООО «Эксперт ПК».

Согласно заключению эксперта ООО «Результат» от 09.02.2018 № 76/02-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 70 787 рублей. Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом, расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков. 

Судом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по оказанию услуги по содержанию общего имущества, то есть не связан с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. Заявленная ко взысканию неустойка обусловлена неисполнением в установленный потребителем срок требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, или нарушением сроков устранения указанных недостатков. 

Из изложенного следует, что требование о взыскании с управляющей компании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки удовлетворению не подлежит. 

Довод представителя ответчика о необоснованности требования истцов о компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, так как поскольку собственники квартиры выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате намокания стен в ее квартиры был причинен ущерб ее имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 30 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафа составляет 44 093 рубля 50 копеек (78 187 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ обусловлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 35 000 рублей, что в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком все же предпринимались меры для устранения причин намокания стен в квартире истца.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Результат» в размере 7 400 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 624 рубля (2 324 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-4» (ООО «ТЕХНОПЛЮС») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС», дата регистрации 28.06.2018, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по 

<

.........>, стоимость восстановительного ремонта в размере 70 787 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 123 187 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горжилуправление-4» (ООО «ТЕХНОПЛЮС») отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПЛЮС» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 2 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.09.2018