Дело № 2 – 2167/2019 

УИД: 59RS0004-01-2019-001354-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я., 

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о восстановлении срока для подачи заявления о продлении разрешения на строительство, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> о восстановлении срока для подачи заявления о продлении разрешения на строительство, возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. На указанном участке истец осуществляет строительство здания склада на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о продлении разрешения на строительство, однако ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что изменилось действующее законодательство в части сроков подачи подобного заявления и истцом эти сроки не были соблюдены. Истцом были сообщены сведения об уважительности пропуска сроков, однако ответчик рекомендовал обращаться в суд. Указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск истец проводил с семьей в Карелии, куда ездил на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска истец с семьей вернулся из 

<

Адрес> в Пермь. Однако, произошла поломка автомобиля и истец вынужден был вернуться в 

<

Адрес> для ее устранения. В связи с указанными обстоятельствами истец оформил отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство здания склада. Считает, что пропуск сроков для подачи указанного заявления произошел по независящим от истца причинам.

Просит признать причину пропуска срока для подачи заявления о продлении разрешения на строительство уважительной и обязать ответчика продлить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 4). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что причины пропуска истцом срока для обращения с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о продлении сроков разрешения на строительство являются уважительными. Также указал, что ФИО1в. продолжает строительство объекта и в настоящее время, поскольку он строит за счет собственных средств, строительство осуществляется в зависимости от материальных возможностей истца. Истцу было известно о соблюдении срока, однако он полагал, что успеет вернуться из отпуска и подать указанное заявление, в силу непредвиденных обстоятельств (поломка автомобиля) не смог этого сделать. Об альтернативных способах подачи заявления – по почте, через представителя, он не подумал, в силу своей юридической неграмотности. Отправить заявление по почте из Карелии не имел возможности, поскольку в заявлении требовалось указывать сведения о выданном разрешении на строительство, и характеристиках земельного участка, а документов у истца с собой не было. Заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленного ФИО1 иска (л.д. 18-24). Пояснила, что, по мнению Департамента, каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, оспариваемым отказом, не нарушено, иного не доказано. Согласно положению «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является функциональным органом администрации г. Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории г. Перми. Департамент в соответствии с положением принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады (лит. А,В), надземную автостоянку закрытого типа, бондарный цех (лит. ББ1). На указанном земельном участке истец осуществляет строительство здания склада на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент, в порядке п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ в продлении срока действия разрешения на строительство отказал, поскольку заявитель обратился с данным заявлением позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия разрешения. Не согласившись с решением Департамента и считая, что причина пропуска срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство является уважительной, направил исковое заявление в суд. Департамент полагает, что решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а требования заявителя основаны на неправильном толковании норм права. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО1 выдано разрешение на строительство № № на строительство объекта капитального строительства «Здание склада», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока действия выданного разрешения выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление истца о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент, руководствуясь п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, отказал в продлении срока действия разрешения на строительство. Учитывая, что срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ, а заявление застройщика датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности. Также считает, что требования истца о возложении обязанности на Департамент продлить срок разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, не обоснованы, поскольку суд не поможет подменять компетентный орган при разрешении вопроса о выдаче, продлении срока разрешения на строительство. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что п. 8 ст. 21.15 ГрК РФ содержит прямую норму, что заявление о продлении разрешения на строительство подается за 10 дней до истечения срока действия договора, восстановление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, оценив доводы искового заявления и доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 8 п. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склады (лит. А,В), надземную автостоянку закрытого типа, бондарный цех (лит. ББ1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> ФИО1 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Здание склада», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения № на строительство объекта капитального строительства «Здание склада», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ взамен разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока действия выданного разрешения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> письмом № отказал ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылкой на п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 32-33).

Истцом не оспаривается, что заявление о продлении разрешения на строительство было подано им с пропуском срока, однако, он считает, что срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, строительные работы по возведению объекта капитального строительства «Здание склада», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начаты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы истца о том, что срок для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство пропущен истцом по уважительной причине суд признает состоятельными. 

Как следует из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (краткосрочный) (л.д. 10). 

Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (л.д. 9).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Триумф» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (сожительнице истца) находился на ремонте в связи с диагностикой заднего редуктора с разбором. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сожитель, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО1 в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. По пути из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> у ФИО1 произошла поломка автомобиля, в связи с чем, они вынуждены были вернуться обратно в Карелию в 

<

Адрес>, после ремонта транспортного средства, свидетель совместно с ФИО1 вернулась в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных пояснений ФИО6 (сестры истца), заверенных нотариусом 

<

Адрес> ФИО7, следует, что истец ФИО1 вместе с ФИО5 находились в отпуске и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали у нее по адресу 

<

Адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что строительство объекта, указанного в разрешении, было начато истцом после получения данного разрешения, продолжается до настоящего времени. Указанное разрешение не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

По мнению суда, из системного толкования норм статьи 51 ГрК РФ не следует, что установленный срок для подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство является пресекательным и его пропуск может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Таким образом, помимо истечения 10-дневного срока для подачи застройщиком ФИО1 заявления о продлении разрешения на строительство, иных нарушений требований ГрК РФ застройщиком не допущено, замечаний со стороны ответчика к истцу по производству строительства не имеется, иных обстоятельств (помимо указанных в отказе), препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, не имеется, само по себе нарушение срока подачи заявления, по мнению суда, не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В связи с изложенным, учитывая незначительный период пропуска срока, суд полагает возможным, применив аналогию, признать причины пропуска срока для подачи заявления уважительными и восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Вместе с тем, суд признает требования ФИО1 о возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес> продлить разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, неподлежащими удовлетворению.

Согласно положению «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации 

<

Адрес>», утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории г. Перми.

В соответствии с п. 3.2.1.10 Положения «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством прядке. 

Таким образом, решение о продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес> градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

При оценке заявленных исковых требований о возложении обязанностей на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми продлить срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанные истцом действия, которые он просит возложить на ответчика в качестве обязанности, согласно вышеприведенным положениям законодательства являются теми действиями, которые ответчик обязан совершить в силу закона при наличии оснований для продления такового срока разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

В силу того, что ранее суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока для подачи в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявления о продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в части возложения обязанности на ответчика не требуется, поскольку перечень и порядок действий, которые Департамент обязан совершить определены законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО4 срок для подачи в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявления о продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>