К делу № 2-3480/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. на автодороге 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по второстепенной дороге выехал на перекресток, не уступив дорогу ТС 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП: принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, капот, переднее лобовое стекло, передний бампер, передние левая и правая блок - фары, передний ГРЗ, декоративная решетка радиатора, скрытые повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Гражданская ответственность истца, согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СК «PECO - Гарантия» по полису ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ответчиков на автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак - 

<

***>, не был заключен. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности. Истец пояснил, что после ДТП он обратился к независимому оценщику ИП Локоть В.Н. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 12400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (компенсации за повреждение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, (с учетом износа) составляет 173436 рублей 55 коп. Истец обращался к ответчикам с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 173436,55 рублей. Однако, ответчики ответили отказом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 и (или) ФИО3 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 173436 рублей 55 коп.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12400 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 601 рубль 36 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4668 рублей 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по второстепенной дороге выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, капот, переднее лобовое стекло, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передний ГРЗ, декоративная решетка радиатора, скрытые повреждения.

При этом, из материалов гражданского дела, а также из представленного суду административного материала, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлено независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное автоэкспертом ИП Локоть В.Н.

В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС 

<

данные изъяты>, рег. знак № и 

<

данные изъяты>, рег. знак № в период ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, peг. знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280159,55 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 173436 рублей 55 копеек, округлено 173400 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного независимым экспертом ИП Локоть В.Н., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов. По указанным основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имуществу истца был причинен материальный ущерб, является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО3, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представлено.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 173436 рублей 55 копеек, определенный независимо экспертизой.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12400 рублей, оплаченных независимому эксперту – ИП Локоть В.Н.

В связи с тем, что указанная оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 12400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 12400 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов, суду представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 500 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 4668 рублей 73 копейки, размер которой истцом определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска, а также расходы, понесенные на оплату стоимости телеграмм в размере 601 рубль 36 копеек, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173436 (сто семьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 601 (шестьсот один) рубль 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"