Дело №2-112/2024

74RS0019-01-2024-000010-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Касли 27 февраля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 235 359 рублей, в счет утраты товарной стоимости 38 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля 59 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1094 рубля 56 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Касли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Гайде», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП БДМ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 359 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 000 рублей, разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составила 273 359 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Империя Авто».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. 

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Империя Авто», лизингодателем является ООО «Каркаде», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по ОСАГО в АО «Страховая компания Гайде», полис серии № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», полис серии № №.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является экспертное заключение, подготовленное ИП БДМ №Д от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 635 359 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 38 000 рублей. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства представлена.

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ООО «Империя Авто» обратилось в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения ООО «Империя Авто» произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 235 359 рублей, за минусом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. 

Из материалов дела усматривается, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1, поскольку транспортное средство было ему передано собственником, он был включен в полис ОСАГО.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, суд полагает, что оснований для возложения вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обоих ответчиков, и оснований для взыскания суммы ущерба, в том числе с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет утраты товарной стоимости автомобиля 38 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП БДМ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 38 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с приведенными нормами утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, исковые требования о взыскании с ответчика 38 000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Авто» оплачено 1094 рубля 56 копеек (273,64*4) за почтовую пересылку в адрес ответчиков и третьих лиц.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ООО «Империя Авто» оплачены услуги ИП ФИО4 размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Империя Авто», поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 933 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 359 (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей, 

в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей,

в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

в возмещение почтовых расходов в размере 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 56 копеек, 

в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.