Дело № 22и-1354/2024 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

отбывающему наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Елдесбаева Д.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 21 августа 2018 г.), по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что за время отбывания наказания вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет поощрения, отсутствуют непогашенные взыскания, принимает участие в спортивной жизни отряда, с 27 апреля 2020 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал при обращении в суд с ходатайством, считает, что, суд не учел в полной мере положительно характеризующие его данные, не учел наличие у него поощрений за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, а также факт невозможности снятия взысканий ввиду непродолжительности периода после их наложения и разовое невыполнение им нормы выработки по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

При принятии решения суд учел требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечил индивидуальный подход.

Судом принято во внимание, что ФИО1 с 18 августа 2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 25 ноября 2014 г., конец срока 10 декабря 2024 г., 3/4 срока наказания отбыл 11 марта 2022 г. 

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой судом учтены все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, о которых указано в ходатайстве: трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие за период с 2016 г. по 18 апреля 2024 г. 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывание наказания с 27 апреля 2020 г. в облегченных условиях, посещение библиотеки, мероприятий воспитательного характера, получение общего и профессионального образования в условиях исправительной колонии, наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Наряду с поощрениями, ФИО1 в период отбывания наказания с 2 мая 2014 г. по 19 июня 2024 г. получил 13 взысканий. Так, в период содержания в следственном изолятора осужденный 5 раз подвергался дисциплинарным взыскания в виде выговоров за нарушения межкамерной изоляции, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места. После прибытия в исправительную колонию поведение осужденного не приобрело устойчивой положительной тенденции и в период с 20 сентября 2016 г. по 19 июня 2024 г. он получил еще 8 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания: отсутствие на занятиях в школе (20 сентября 2016 г.), нарушение формы одежды, занавешивание спального места (16 мая 2022 г., 8 июня 2022 г., 27 декабря 2023 г.,7 мая 2024 г.), а также злостные нарушения - хранение запрещенных предметов (29 декабря 2018 г., 26 января 2023 г.) отсутствие на рабочем месте (19 июня 2024 г.), при этом два последних взыскания от 7 мая 2024 г. и от 19 июня 2024 г. до настоящего времени не сняты и не погашены. Также характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения отметила, что осужденный в период отбывания наказания допускал недобросовестное отношение к труду, изменил свое отношение к установленному порядку отбывания после проведения с ним индивидуальной воспитательной работы.

Судом также было учтено заключение административной комиссии о нецелесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения ввиду отрицательной характеристики, наличия неснятых и непогашенных взысканий и возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отсутствия в его поведении устойчивой положительной тенденции.

Оценив совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая неустойчивое отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, в том числе злостные, наличие действующих взысканий, суд с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется. 

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценивалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с исследованием материалов личного дела, при этом положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

При оценке поведения осужденного суд обоснованно учитывал полученные им взыскания, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с последнего взыскания.

Не ставит под сомнение правильность вывода суда ссылка осужденного на невозможность выполнения им в отдельные месяцы нормы выработки по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. Суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного в течение отбытого срока наказания не имело устойчивой положительной тенденции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий