Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бурляковой С.В.

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного Хуртина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

Хуртину Андрею Анатольевичу, родившемуся дата в ****, 

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Хуртина А.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года Хуртин А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, с удержанием в доход государства 20% заработной платы. 

В апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы уголовного закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Обращает внимание на то, что у ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 8 месяцев 20 дней. Отмечает, что суд необоснованно снизил срок наказания на 1 месяц, указав к отбытию ФИО1 наказания в виде 1 года 7 месяцев 20 дней принудительных работ. Просит резолютивную часть решения суда в части определения срока отбывания наказания в виде принудительных работ изменить, определить ФИО1 неотбытй срок отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев 20 дней принудительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности, наличие у него 16 поощрений и отсутствие действующих взысканий, правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 8 месяцев 20 дней.

Согласно ст.ст. 71, 72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных норм, неверно указал в постановлении срок принудительных работ в виде 1 года 7 месяцев 20 дней, на который заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановление суда в данной части следует изменить, срок принудительных работ следует увеличить до 1 года 8 месяцев 20 дней. 

Указанные нарушения не являются основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

считать, что осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись