Дело № 12-450/2021

УИД 26RS0001-01-2021-005377-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 16.06.2021

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – лейтенанта полиции ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – лейтенанта полиции ФИО2 № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в обоснование которой указано, что дата приблизительно в 13 часов 30 минут двигаясь по крайней правой полосе по 2-му 

<

адрес>у, пересекая 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством «Киа церато», государственный регистрационный знак А426ВМ126RUS, наехав на нерегулируемый пешеходный переход, слева на полосе встречного движения увидев пешехода, сбавил скорость, остановился и убедившись в том, что при пересечении пешеходного перехода своими действиями не создает помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода, продолжил движение. В том случае, если бы ФИО4 не продолжил движение, пешеход поменял бы направление движения, так как траектория движения управляемого заявителем транспортного средства и пешехода совпали бы, поскольку транспортное средство находилось на середине нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует событие административного правонарушения предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.

Просит суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить по доводам, указанным в жалобе. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что водитель ФИО1, дата примерно в 13 час. 32 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> 2а, управляя транспортным средством KIA CERATO государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; пояснениями ФИО1, видеозаписью, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> дата) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Довод жалобы со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от дата N № и письма МВД России от дата N № «О направлении разъяснений» о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от дата N № указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Кулиева