РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по иску СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 15 500 руб.

Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. По отчету №, выполненного «ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 200 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике и демонтажу поврежденных элементов в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 3 000 руб.

так же истцом понесены судебные расходы по оплате помощи юриста по судебном\у представительству в размере 15 000 руб., по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 85 472 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., по оплате услуг автосервиса (дефектовки) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО2 в зало судебного заседания не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Так же указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно экспертизе. проведенной ООО «Независимая Оценка».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании имеющихся в деле документов, выводов судебной экспертизы. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер штрафа, неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 

П. 2.6.1 Правил дорожного движение установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ФИО2 и ФИО3 зафиксировали с помощью фотосъемки и предоставили в подразделение полиции данный фотоснимок и составили схему дорожно-транспортного происшествия с которой согласились оба водителя. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставив к заявлению все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 без учета износа и округления д сотен рублей составляет 15 500 руб.

На основании данного заключения, 05.12.20916 года на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив необходимый комплект документов, а также заключение ООО «Независимая Оценка» №, согласно которому стоимость объекта оценки – транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 согласно сравнительному анализу рынка, с учетом округления до сотен, по состоянию на 1.111.2016 года составляет 464 170 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 300 руб., величина УТС – 30 200 руб.

При этом в данном отчете указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 исследовательской части.

Повреждение поперечных или продольных элементов подвески, повреждение верхних опорных деталей и стойки амортизатора, рычагов крепящиеся к подрамнику, не способным противостоять продольным силам, действующим на колесо большим весом, повреждения/деформация агрегатной балки и имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 32 633 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 945 руб. 45 коп., сумма за дефектовку подтверждена в размере 1 482 руб.

По результатам рассмотрения претензии, 01.02.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 26 027 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 96652 от 01.02.2017 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 16.06.2017 года, по ходатайству представителя страховой компании СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. отраженные в акте осмотра ООО «Независимая Оценка» №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает указанное выше заключение ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» № ЭО-014-17 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом Р., имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, имеющего сертификат автотехнического эксперта № 01.000199 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы 13 лет (с 2003 года). При этом, с целью определения соответствия повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались полностью материалы данного гражданского дела, фотоматериалы с повреждениям автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, фотоматериалы с места ДТП., для решения поставленных вопросов исследование проводилось органолептическим методом. а именно устанавливался механизм происшествия (характер движения транспортных средств, установление причинной связи между отдельными обстоятельствами ДТП и т.п.), исследовались аналогичные автомобили. Тем самым данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, при проведении данного заключению эксперту Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № ЭО-014-17 от 13.07.2017 года, выполненного ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При этом, суд не может положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «ООО «Независимая Оценка», поскольку оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Суждения, содержащиеся в экспертом заключении, основывались на текущей ситуации на дату аварии и в будущем, которые могут быть подвержены изменениям (л.д. 82, лист 5 заключения).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

В связи с вышеизложенным, суд, так же, не может принять как относимые и допустимые доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах»

При таких обстоятельствах, разрешая предъявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в 

<

адрес> представленных в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, письменные объяснения водителей и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит». 

Кроме того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов, а также подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд так же считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № ЭО-014-17 от 13.07.2017 года, выполненного ООО «ИЛЦ ТулГУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и соответственно штрафа.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: