Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Артемовский 7 июля 2017 года 

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Феоктистовой Е.Н., должностного лица ФИО11, при секретаре Хмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 от 20.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 587 рублей, а именно за то, что ФИО2, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «для эксплуатации здания магазина», фактически осуществляет производство деревянных дверей и окон, не оформив в установленном порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа допустимых для категории земель населенных пунктов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: автор жалобы не был уведомлен о проведенной 29.03.2017 выездной внеплановой проверке, он не знал об акте обследования от 21.02.2017, не был ознакомлен с определением, не был ознакомлен с результатами выездной проверки на месте. С распоряжением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.03.2017 № о проведении проверки в срок с 16.03.2017 по 12.04.2017 ФИО2 был ознакомлен только 29.03.2017, то есть в день проведения проверки. Уведомление «О выезде на проведение проверки и составлением протоколов» от 10.03.2017 №, в котором указано, что внеплановая проверка состоится 28.03.2017 в 11:30 часов автор жалобы не получал. Также ему не направлялось повторное уведомление о вызове на проведение проверки и составления протокола от 27.03.2017 №, в котором указано, что внеплановая проверка состоится 29.03.2017 в 10:00 часов. О проведении выездной проверки, проведенной 29.03.2017 с 10:00 до 11:00, автору жалобы стало известно только 29.03.2017. С актом выездной проверки от 12.04.2017 он был ознакомлен лишь 19.04.2017, где указал, что не согласен с доводами, изложенными в акте. При составлении акта ФИО2 не присутствовал, в акте не указано в чем выразилось нарушение. Также указал, что является пенсионером и размер штрафа для него сильно завышен. Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 от 20.04.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Феоктистова Е.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление, считают, тот факт, что на указанном земельном участке изготавливаются двери и окна, является бытовой услугой, что не требует отдельного разрешения на вид использования земельного участка. 

Должностное лицо ФИО11 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2017 заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 было выдано задание на проведение внепланового административного обследования объекта земельных отношений № земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Указанное обследование проведено 21.02.2017 заместителем главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11, на основании которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, стоит на государственном кадастровом учете за номером №, собственник ФИО2, разрешенное использование «для эксплуатации здания магазина». Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие части земельного участка, использование участка не по целевому назначению – фактическое использование: цех по производству дверей и окон (л.д. 4, 5-10). 

09.03.2017 заместителем руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки физического лица ФИО2 с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, срок проверки с 16.03.2017 по 12.04.2017, основание п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» (л.д. 1, 120), указанное распоряжение получено ФИО2 07.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 121).

Согласно плану от 30.07.1998 границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м приобретен ФИО3 для эксплуатации здания магазина № (л.д. 12), 02.09.1998 ФИО3 продала шлакоблочное здание магазина № площадью 

<

данные изъяты> кв.м со складскими зданиями, сторожкой и киоском, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 13-14). Постановлением главы МО «Артемовский район» от 11.01.2001 № право пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным в 

<

адрес>, за ФИО3 прекращено, свидетельство о праве бессрочного пользования землей № от 30.07.1998 признано утратившим силу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли предоставлен в бассрочное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м для эксплуатации здания магазина с присвоением нового адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16).

С 19.08.2014 пользователем (право бессрочного пользования) указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целевым использованием «для эксплуатации здания магазина» является ФИО2 (л.д. 19, 67).

С 15.12.2014 ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь здания 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 65, 66).

В межмуниципальный отдел по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Росреестра поступили материалы главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора аренды от 01.04.2010, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор), следует, что арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для коммерческой деятельности (л.д. 68-71, 72, 73).

Из объяснений ФИО8, ФИО9 от 12.04.2017 следует, что они являются жильцами дома № по 

<

адрес>. По 

<

адрес> расположено предприятие по изготовлению дверей, которое затапливая свои печи, дымит в сторону их дома. С 2010 года они жалуются во все инстанции, пытались выяснить этот вопрос с хозяином предприятия, но к положительному результату это не привело (л.д. 107, 108).

08.04.2010 жители п. Кирова обращались к начальнику Артемовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО10 с просьбой о ликвидации частного предприятия ФИО2, расположенного в бывшем магазине № п. Кирова, поскольку в печах сжигаются отходы от производства пиломатериалов с добавлением горюче-смазочных материалов. Поскольку это происходит несколько раз в день – дышать становится невозможно, в домах невозможно открыть окна (л.д. 116-117). Фотографии (л.д. 118, 119).

В рамках указанного обращения должностным лицом Росреестра проведена проверка на основании ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 проведено административное обследование. 

10.03.2017 заместителем главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 было вынесено уведомление о вызове на проведение проверки ФИО2 по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28.03.2017 в 11:30 часов (л.д. 123).

В связи с тем, что ФИО2 не получил названное выше уведомление, заместителем главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 27.03.2017 вновь было вынесено уведомление о проведении проверки по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 29.03.2017 в 10:00 часов, указанное уведомление было получено ФИО2 28.03.2017 (л.д. 124). 

Также ФИО2 был уведомлен о проведении проверки телефонограммой 29.03.2017 в 09:25 часов (л.д. 125).

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО11 был составлен акт от 12.04.2017 №, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, располагается нежилое здание с теплыми пристроями, капитальные постройки, две печи, используемые (со слов ФИО2 от 26.11.2016 л.д. 25) для обогрева здания. Топливом для печей служит: опил и отходы материалов столярного производства. На части земельного участка складирован лес (стволы деревьев), доски, деревообрабатывающие станки под навесом, опил, металлический контейнер с решетками для содержания собак. В здании размещены доски, заготовки деревянных окон и дверей, в коридоре размещены образцы деревянных дверей. На момент проверки работы велись одним человеком. По имеющейся информации в Едином государственном реестре недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного пользования ФИО2, целевое использование земель – для эксплуатации здания магазина. В ходе проверки установлено, что ФИО2 организовано использование указанного земельного участка – для цеха по производству дверей и окон, что не соответствует разрешенному использованию в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130).

ФИО2 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 29.03.2017 в 10:00 часов, с актом ознакомлен 19.04.2017, что подтверждается подписью ФИО2 в акте (л.д. 145-146).

В подтверждение акта представлен схематический чертеж и обмер границ земельного участка (л.д. 131, 147), фототаблица (л.д. 132-137, 148-159).

12.04.2017 заместителем главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 вынесено предписание ФИО2 устранить указанные в акте нарушения в срок до 10.10.2017 включительно, а именно: привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием или изменить его (л.д. 138, 160). С указанным предписанием ФИО2 ознакомлен 19.04.2017, что подтверждается его подписью (л.д. 160).

Уведомлениями от 12.04.2017, от 13.04.2017 ФИО2 был вызван на составление протокола на 19.04.2017 в 16:00 часов (л.д. 139).

На основании акта проверки от 12.04.2017 № в отношении ФИО2 19.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации здания магазина, не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: для размещения цеха по производству деревянных дверей и окон в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Из объяснения ФИО2, данного в протоколе, следует, что земельный участок используется под магазин по продаже изделий (л.д. 161).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась с нарушением процедуры проведения внеплановой выездной проверки судом не принимаются, поскольку проверка проводилась в соответствии с требованиями закона в отношении физического лица. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки послужило поступившее от жителей п. Кирова заявление о нарушении их прав.

Довод ФИО2 о том, что он о проведении проверки в срок с 16.03.2017 по 12.04.2017 был ознакомлен только 29.03.2017, то есть в день проведения проверки судом проверен и установлено, что распоряжение о проведении проверки от 09.03.2017 № (л.д. 120), уведомление от 10.03.2017 № о вызове на проведение проверки 28.03.2017 в 11:30 часов были направлены ФИО2 заказным письмом 14.03.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении (л.д. 121), однако, получил ФИО2 указанное заказное письмо только 06.04.2017. Поскольку о названные выше документы ФИО2 не получил в срок до 28.03.2017, то должностным лицом было вынесено повторное уведомление о проведении проверки от 27.03.2017 №, проверка перенесена на 29.03.2017 в 10:00 часов, которое было вручено лично ФИО2 28.03.2017, то есть за день до проведения проверки. 

Кроме того, ФИО2 был уведомлен о проверке телефонограммой (л.д. 125).

В жалобе ФИО2 указал, что он не присутствовал при составлении акта проверки №, однако, проверяемому лицу достаточно ознакомиться с актом и получить его, что и было сделано должностным лицом 19.04.2017 (л.д. 145-146).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2017, данный документ был составлен должностным лицом в присутствии ФИО2, что подтверждается его объяснениями данными в протоколе, также определение о назначении рассмотрения дела от 19.04.2017 было вручено ФИО2 в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 162). Таким образом, о рассмотрении дела 20.04.2017 в 14:00 часов ФИО2 было известно 19.04.2017 (л.д. 162).

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки и привлечению к административной ответственности носили законный характер. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 использует земельный участок не только с его разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, на данном земельном участке изготавливаются двери и окна, что не относится к эксплуатации здания магазина, и требует получение разрешения на данный вид использования земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является использование земельного участка не по целевому назначению, ФИО2 назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора МО город Алапаевск, МО Алапаевское, Махневского МО, Артемовского городского округа, Режевского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО11 от 20.04.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья: С.П. Кобяшева