РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019

по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование», которым просил суд взыскать с «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 477 125 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО 

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО "АльфаСтрахование" полис №

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис №.

ФИО3 обратился с заявлением о наступление страхового случая в ОАО "АльфаСтрахование", предоставил к осмотру поврежденный «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ФИО3 обратился к независимому специалисту 

<

данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ.: все рассматриваемые повреждения, локализованные на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № 477 125 рублей 03 копейки. За заключение ФИО3 уплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Досудебную претензию ООО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили.

От представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать, взыскать понесенные ООО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 25 000 рублей и 65 000 рублей.

Суд учитывает, что дело приняло затяжной характер и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО 

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОАО "АльфаСтрахование" полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис №.

ФИО3 обратился с заявлением о наступление страхового случая в ОАО "АльфаСтрахование", предоставил к осмотру поврежденный «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ФИО3 обратился к независимому специалисту 

<

данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ.: все рассматриваемые повреждения, локализованные на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 477 125 рублей 03 копейки. За заключение ФИО3 уплатил 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Досудебную претензию ООО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» не согласился с выводами 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование», назначена судебная трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, обстоятельствам одного дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2.В случае положительного ответа на первый вопрос, определить перечень поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № по повреждениям причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом процента износа заменяемых деталей и с учетом положений Единой методики и справочников РСА на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено единолично эксперту ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило экспертное заключение: согласно которому ответ на первый вопрос дан экспертом-техником ФИО2, а ответ на второй вопрос экспертом ФИО1 Первый и второй вопросы взаимосвязаны. При этом вопрос о привлечении второго эксперта ФИО2 разрешен без учета мнения суда и сторон. Кроме того ФИО2 является доверенным лицом ФИО6, в том числе и на представление его интересов в суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку вызывает сомнение в его объективности и законности.

В связи с изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от АО «АльфаСтрахование», поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы по тем же вопросам, в другое экспертное учреждение.

Представитель истца о назначении по делу судебной повторной трассологической экспертизы по тем же вопросам, в другое экспертное учреждение не возражал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза по тем же вопросам. 

Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> (повторное №), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть получены от контакта с ТС 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №), по причинам указанным в исследовательской части. Вывод экспертизы по первому вопросу не предполагает проведения исследования по вопросу два (стоимость восстановительного ремонта).

Суд принимает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

Рассматривая заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (повторное №), суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда нет. При таких обстоятельствах суд, при рассмотрении данного гражданского дела, считает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы как допустимым и достоверным доказательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы, в связи с его несогласием с заключением экспертов 

<

данные изъяты> -отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 477 125 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканного, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждено документально, что в при рассмотрении данного гражданского дела ООО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы на оплату судебных экспертиз: ИП ФИО7 в размере 25 000 рублей и АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» повторная в размере 65 000 рублей. Таким образом с ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: суммы страхового возмещения в размере 477 125 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканного, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по делу: оплата судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплата повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин