РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 марта 2021г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3 от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ... подсобное хозяйство Зверевского совхоза за Суховской ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3, вынесенным 11.01.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ФИО2 23 февраля 2020 года в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный номер У 178 РВ38 по адресу: 

<

...> в районе бокса № 64, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду дополнения из которых следует, что при оформлении в отношении ФИО2 процессуальных документов в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеофиксация процессуальных действий. Однако, в письменных материалах дела имеются многочисленные изменения, касающиеся события административного правонарушения, что недопустимо. Кроме того, из представленной видеозаписи ФИО2 вносит запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молча, устно свое решение не озвучивает, сотрудник, при этом, запись ФИО2 также не озвучивает. 

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы в связи нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела по существу требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены. 

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 ссылаясь на протокол об административном правонарушении, письменные разъяснения прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства, видеозапись, пояснения в судебном заседании инспектора ДПС Р., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения.

Однако, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья не принял во внимание доводы ФИО2 о своей невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО2 23 февраля 2020 года в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Партнер», государственный регистрационный номер У 178 РВ38 по адресу: 

<

...> в районе бокса № 64, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 было представлено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в том числе, по тем основаниям, что ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен. В данном случае инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Таким образом, полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок (л.д.48).

В тексте обжалуемого постановления мировой судья указал о том, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи фиксации процессуальных действий видно, что ФИО2 выразил согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись, при этом, инспектор ДПС на видеозаписи озвучил волеизъявление ФИО2, что поскольку ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, где указано, что ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 каких-либо замечаний не внес, не сообщил инспектору ДПС, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протокол и собственноручно написал «необходимо срочно поехать в гараж». Имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приставка «не» не свидетельствует, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и не свидетельствует о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу.

Между тем, вопреки утверждениям мирового судьи, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № прибора 006965, дата поверки 06.03.2020).

При этом, конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2020, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 09 час. 18 мин. 23.02.2020, а также результаты исследования – 0,558 мг/л, в связи с чем, сотрудником ДПС установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения. Как следует из данного акта (л.д.11), ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, что и зафиксировал личной подписью. 

Исходя из представленной в материалах видеозаписи, сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. После заполнения акта сотрудник ДПС спросил у ФИО2: «То есть с результатом согласны, все верно?. Держите копию», однако, ответа ФИО2 на указанный вопрос не последовало (видеофайл № 2). При этом, сам акт после его подписания ФИО2 на видеокамеру не был продемонстрирован, поэтому суд лишен возможности убедиться, был ли согласен ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или нет. 

На представленной видеозаписи не зафиксирован факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ048635 от 23 февраля 2020 г., в котором ФИО2 указано, что с результатом освидетельствования он «не согласен».

Сотрудник ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, составивший в отношении ФИО2 административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не вносил, когда были внесены изменения в части написания «не согласен» ему неизвестно. ФИО2 какие-либо замечания не высказывал при оформлении документов. В момент оформления акта освидетельствования дописки «не» не было, было только «согласен». 

Сведений о просмотре в судебном заседании видеозаписи событий в присутствии допрошенного сотрудника ДПС, обжалуемое постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не зафиксировано, тем самым, существенные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не устранены. 

Все иные доказательства вины ФИО2 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вину ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 11.01.2021 подлежит отмене.

Поскольку все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3 от 11.01.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.А.Копытова