Дело № 2-1109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (в пользу каждого), судебных расходов в сумме 3500 руб. (в пользу каждого), стоимости нотариального удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения). 

В обоснование требований указали, что ДАТАг. на АДРЕС в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 пострадал пешеход ФИО9 С места ДТП ФИО9 госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР», где он скончался ДАТА. По заключению судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. повреждения, полученные ФИО9, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного с.3 ст. 264 УК РФ. ФИО9 приходился истцам отцом и супругом. В связи со смертью близкого человека им причинен моральный вред, который они оценивают в 300 000 руб., каждый. Моральный вред должен быть возмещен ответчиком. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДАТА истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.50-58).

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО7 нет, ссылалась на тяжелое материальное положение. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что ДАТАг. АДРЕС в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившимся в собственности ФИО5 и под ее управлением, пострадал пешеход ФИО9 С места ДТП ФИО9 госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР», где он скончался ДАТАг. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. (л.д.15), актом судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 17-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. (л.д.16) и сторонами не оспариваются.

В соответствии актом судебно – медицинского исследования, смерть ФИО9 наступила от открытой травмы головы. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла быть деталь или часть движущегося автомобильного транспорта, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 18-21). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг., вынесенным следователем СО Отдела МВД России по АДРЕС ФИО11 сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО4 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что ДАТАг. в ... часов ... минут АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д.16).

Как следует из объяснений ФИО4, данных после дорожно – транспортного происшествия и в судебном заседании, ДАТАг. она осуществляла движение на своем автомобиле, ближе к центру проезжей части. Она ехала с работы, справа двигался плотный поток транспорта. Затем неожиданного для себя почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Сразу же остановила автомобиль и увидела, что на проезжей части лежит мужчина. Она поняла, что совершила на мужчину наезд. 

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДАТА. отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в указанной ситуации водитель автомобиля ... при движении со скоростью ... км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Поскольку смерть ФИО7 возникла вследствие травмирования автомобилем ответчика, ответственность за вред причиненный истцам в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности. 

Истцы состояли в близких родственных отношениях с погибшим. Истец ФИО1 являлась супругой ФИО9, истцы ФИО2 и ФИО3 являлись дочерьми ФИО9 (л.д. 22 оборот, 23,24,25,43,44,4748). Внезапной смертью близкого родственника, безусловно, истцам причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, при наличии плотного потока транспорта, не убедившись, что переход будет для него безопасен. При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать наезда не пешехода. 

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия истцами не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что смертельное травмирование ФИО9 произошло в результате его грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Как следует из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДАТА ФИО9 проживал с супругой ФИО1, часто общался с дочерьми, встречался с ними по выходным и праздникам, вместе работали в саду, у них была большая и дружная семья, они часто собирались вместе. После смерти мужа, ФИО1 потеряла интерес к жизни. 

Как следует из объяснений истца ФИО10, ответчика ФИО4, после дорожно-транспортного ФИО4 встречалась с ФИО3, приносила извинения всей семьей погибшего, предлагала истцам свой автомобиль, поскольку другого имущества и постоянного дохода у нее нет. 

Учитывая обстоятельства несчастного случая, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, намерения ответчика возместить ущерб, индивидуальные особенности каждого из истцов, характер взаимоотношений истцов с потерпевшим, факт совместного проживания истца ФИО1 с потерпевшим, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 50 000 руб. (в пользу каждой). Оснований для определения размера компенсации морального вреда в полном размере суд не находит. 

Также суд не принимает доводы ответчика ФИО4 об ее тяжелом материальном положении, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Кроме того, достаточных доказательств данным доводам ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб. ( л.д. 7). Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, а также то, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ФИО4 расходов на оформление доверенности в сумме 666 руб. 67 коп. в ползу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. каждый, всего 10500 руб. (л.д. 9-14).

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд счел обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцам, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, именно подготовка одного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов 4500 руб., по 1500 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 ( ...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 ( ...) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 666 (...) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 (...) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 666 (...) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 (...) рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 666 (...) рублей 67 копеек. 

. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТА