Судья Фигин А.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Селивестровой В.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 4 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 19.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказания отбыты, судимость не погашена,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменена.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он обязан явкой для получения предписания после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление имело место Дата на территории 

<

адрес>. 

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Указывает, что ФИО1 в период производства дознания с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания, дознание с его согласия проведено в сокращенной форме, судебное заседание было проведено в особом порядке. В материалах уголовного дела имеются многочисленные смягчающие обстоятельстваОднако, суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства при том,что государстивенный обвинитель просил назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции сужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Абрамов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме и судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания, им не применены к нему положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селивестровой В.Л. все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, а также применения к нему ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Селивестровой В.Л. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов