№ 12-10/2025

УИД 36MS0048-01-2025-000302-41 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 02 июня 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В., с участием защитника Мануковской Ж.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 31 марта 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В жалобе указал, что ему в ходе оформления инспектором ОГИБДД административного материала не разъяснены права в полном объеме, алкотектор «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет действительной поверки, ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. Материалы дела не содержат сведений о времени поверки алкотектора 28.11.2024 (указание на часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем показания прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер 001282 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.П.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мануковская Ж.С. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО1 в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем не управлял и автомобиль не двигался.

Выслушав защитника, изучив предоставленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2025 в 13 часов 57 минут вблизи 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее– Правила).

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении 36 ТТ 317022 от 06.03.2025 (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 015083 от 06.03.2025 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 159528 от 06.03.2025 и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 004940 от 06.03.2025 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району капитана полиции Т.М.И. (л.д. 8-9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10); сведениями из информационной базы ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11); карточкой учета транспортных средств (л.д. 12); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району майора полиции Л.А.В. об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 13); приобщенным к материалам дела оптическим диском с видеофиксацией процессуальных действий, совершаемых сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 (л.д. 13), и других материалов дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что касается доводов жалобы, то суд находит необходимым указать следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 015083 от 06.03.2025.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,398 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели Т.М.И. и Ш.А.Ю., при этом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, исходя из их показаний, какой-либо заинтересованности по делу не установлено.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица отсутствовали.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ему не в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы Т.М.И. и Ш.А.Ю. показали, что, до начала составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, непосредственно после того как сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю. Кроме того, инспектор Т.М.И. пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под видеозапись штатного видеорегистратора служебного автомобиля, при этом при разъяснении прав, ФИО1 утверждал, что права ему известны и понятны, поскольку ранее он являлся сотрудником МВД. Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе и статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 названного Кодекса, что он удостоверил своей подписью без замечаний о том, что права разъяснены не в полном объеме, с учетом его пояснений о том, что ему как бывшему сотруднику МВД объем прав известен.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области Т.М.И. и Ш.А.Ю., мировой судья признал их допустимыми и достоверными, поскольку их показания конкретны, последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу и представленной видеозаписью, заинтересованности у последних в исходе дела мировым судьей не установлено и у него отсутствовали основания не доверять показаниям данных лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 в момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем не управлял и автомобиль не двигался, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Воронежской области Т.М.И. и Ш.А.Ю. показали, что 06.03.2025 они совместно несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Аннинского района Воронежской области и в 13 часов 57 минут, находясь на маршруте патрулирования в с. Артюшкино Аннинского района Воронежской области, вблизи дома 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №, которое выполняло маневр разворота, выехало от дома на автомобильную дорогу, а затем вернулось обратно к дому и остановилось. До того как они подъехали к данному транспортному средству, Т.М.И. непрерывно следил за автомобилем, с момента его обнаружения на автомобильной дороге и до момента его остановки возле дома, и отчетливо видел, что никто из автомобиля кроме ФИО1 не выходил. Подъехав к автомобилю ДЭУ NEXIA, рядом с ним они обнаружили ФИО1, который ранее управлял данным транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, иных лиц ни в автомобиле, ни рядом с ним не было, никто кроме лица, привлекаемого к административной ответственности, не мог управлять вышеуказанным транспортным средством. Оснований не доверять показаниям должностных лиц Т.М.И. и Ш.А.Ю. у мирового судьи не имелось как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен и сомнений не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В оформленных процессуальных документах каких-либо возражений от ФИО1 по данному факту не поступало. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, указывая, что он переставил автомобиль из лужи на сухое место и перед этим употреблял алкогольные напитки.

Доводы жалобы заявителя о том, что алкотектор «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет действительной поверки, ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, в частности отсутствуют сведения о времени поверки алкотектора 28.11.2024 (указание на часы и минуты указанной даты), в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства и что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем показания прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер 001282 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

При утверждении указанного типа средств измерений установлена методика поверки данного типа средств измерений МП-242-1353-2012.

Согласно Государственному реестру средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленному на сайте Федерального бюджетного учреждения "Ростест - Москва", свидетельство об утверждении типа средств измерений (регистрационный номер 50041-12) имеет статус действующего.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер, с заводским номером 001282, прошедшим поверку 28.11.2024. (л.д. 5)

Согласно свидетельству о поверке N С-АВГ/28-11-2024/393606488, со сроком действия до 27.11.2025, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер - К", регистрационный №, с заводским номером 001282, поверен в соответствии с МП-242-1353-2012 и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 31).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. Исходя из содержания указанного акта, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, освидетельствование водителя было проведено при помощи Алкотектора "Юпитер" (заводской номер - 001282), поверенного 28.11.2024 ООО "Медтехника", которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.

Как следует из п. 1.2.10 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алклтектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», интервал времени работы анализатора без корректировки показаний, месяцев: не менее 12. Корректировка показаний (регулировка чувствительности) проводится при поверке по необходимости.

Согласно п. 2.13 руководства по эксплуатации, в протоколах измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 7 (приведен пример с набором полей для ввода данных в соответствии с 2.3.6.2 настоящего РЭ). 

Т а б л и ц а 7 №№ строки Надпись в протоколе Содержание протокола 1 ФИО2 анализатора 2 Номер Прибора: Заводской номер анализатора 3 Тест NO.: Номер измерения (по внутренней нумерации анализатора) 4 Дата: ДД/ММ/ГГГГ Дата выполнения измерения (день/месяц/год) 5 Время: ЧЧ:ММ Время выполнения измерения (час/минуты) 6 Дата регулировки: ДД/ММ/ГГГГ Дата проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год) 7 Дата поверки: ДД/ММ/ГГГГ Дата проведения последней поверки анализатора (день/месяц/год) 8 Режим: Автоматический Режим отбора пробы воздуха1) 9 Результат: Х.ХХХ мг/л Результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха: числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л»2) 106) Имя Обследуемого: Фамилия и инициалы обследуемого лица3) 116) Место Обследования: Данные о месте проведения измерения3) 126) Гос. Номер Машины: Государственный номер автотранспортного средства3) 136) Нагрудный Знак: Номер нагрудного знака инспектора ФИО3) 146) Инспектор: Фамилия и инициалы инспектора ФИО3) 156) Отдел ДПС: Номер отдела ДПС3).

Согласно п. 5.1 Методики поверки МП-242-1353-2012 при подготовке прибора к поверке подготавливают поверяемый анализатор к работе в соответствии с требованиями раздела «Подготовка к работе» руководства по эксплуатации (далее – РЭ), в том числе проверяют и при необходимости редактируют текущую дату и время, установленные в анализаторе, при необходимости выполняют корректировку показаний анализатора.

Согласно п. 8.8 Методики поверки МП-242-1353-2012 при положительных результатах поверки для ввода даты поверки в память анализатора переходят в меню инженера раздел «Поверка», редактируют и сохраняют дату поверки анализатора (дату поверки вводят в формате xxyyzz, где xx – число, уу– месяц, zz – год).

П р и м е ч а н и е – Для перехода в меню инженера вводят пароль, установленный изготовителем. Для получения информации о пароле направляют официальный запрос изготовителю анализаторов ООО «АЛКОТЕКТОР.

Таким образом, руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алклтектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», и Методика поверки МП-242-1353-2012 не предусматривает выведение на бумажный носитель информации о дате проведении Корректировки показаний (регулировки), поверки прибора, с указанием точного времени (часы, минуты). Корректировка показаний (регулировка) производится (при необходимости) до проведения поверки, а получение информации о пароле посредством направления официального запроса изготовителю анализаторов ООО «АЛКОТЕКТОР» для входа в память анализатора в меню инженера раздел «Поверка», для внесения сведений о дате поверки, исключает возможность несанкционированного проведения третьими лицами корректировки и последующей поверки средства измерения.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании указанного технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Пуляев