Дело № 2-301-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Шагдаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, в виду причинения материального ущерба, вследствие ДТП,

установил:

Истец обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиида Латио под управлением истца ФИО1 и автомобиля Тойота Ипсум под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, автомобиль полностью пришел в негодность. Истец, как владелец транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу других лиц по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».Автомобиль ФИО2 также застрахован в данной страховой кампании. Виновником ДТП является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, вину ФИО2 не оспаривал, административное постановление вступило в законную силу. ДТП признано страховым случаем, истцу по договору ОСАГО выплачено 305800 рублей. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения №.117/01/2018 (экспертная организация НЭО «ДИЕКС»), которым установлена конструктивная гибель автомобиля. При этом истец считает, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном размере. По настоящему делу ликвидные остатки по факту отсутствуют, транспортное средство полностью пришло в негодность и утратило свое потребительское значение. При выплате страхового возмещения ответчик необоснованно произвел вычет стоимости предполагаемых годных остатков из суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик при определении размера страхового возмещения необоснованно включил в лимитную часть стоимость расходов истца на экспертное обследование, что в свою очередь повлекло уменьшение размера страховой выплаты. С обусловленной стоимостью автомобиля, заложенной в экспертное исследование, ответчик был согласен, своих возражений не высказал. С учетом того, что истец приобрел автомобиль за 350000 рублей, истратил на ремонтные работы 63999,08 руб., стоимость автомобиля составила 413999,08 рублей. 

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и материальным ущербом (действительной стоимостью автомобиля) с учетом лимита ответственности в сумме 102700 рублей; неустойку в сумме 196157 рублей, штраф за нарушение прав истца в размере 51350 рублей, расходы на правовую помощь в размере 35000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 370207 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Михайлов П.Д. поддержал требования истца, пояснил, что в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. По настоящему делу ликвидные остатки по факту отсутствуют, транспортное средство полностью пришло в негодность и утратило свое потребительское значение. При выплате страхового возмещения ответчик необоснованно произвел вычет стоимости предполагаемых годных остатков из суммы страхового возмещения. Истцу по договору ОСАГО выплачено 305800 рублей. При этом, указанную сумму необходимо уменьшить на 8500 рублей (стоимость экспертизы, которая подлежит выплате сверх лимита ответственности), в связи с чем страховое возмещение составляет 297300 рублей. Между тем, автомобиль истец приобрел за 350000 рублей, указанная стоимость приобретенного транспортного средства также основана на экспертном заключении. При этом истец после приобретения транспортного средства истратил на ремонтные работы 63999,08 рублей. Стоимость автомобиля с учетом ремонтных работ составила 413999,08 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и материальным ущербом (действительной стоимостью автомобиля): 413999,08 рублей - 297300 рублей = 116699,08 рублей. С ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» с учетом лимита ответственности (400000 рублей) в пользу истца выплата по страховому возмещению составляет: 400000 - 297300 = 102700 рублей. В положенные Законом сроки в адрес ответчика были отправлены необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Но ответчик проигнорировал данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в адрес страховой кампании была направлена претензия с документами, обосновывающими страховую выплату. Однако, страховая кампания ответа на неё так и не представила, положенную истцу страховую выплату так и не произвела, необоснованно отказала в притязаниях истца на возмещение причиненного ему материального ущерба. Просрочка с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) составила 191 день. Неустойка составляет: 1 процент от суммы 102700 рублей будет равен 1027 рублей. 1027 рублей х 191 дней =196157 рублей. Страховая выплата должна составлять 400000 рублей, выплачено 297300 рублей, недоплата составила 102700 рублей, 50 процентов в соответствии со Законом «О защите прав потребителей» от указанной суммы составляют 51350 рублей. Также считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку длительное время ответчик нарушает права истца, необоснованно отказывая в доплате страховой выплаты.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, указав, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки транспортное средство было осмотрено. При расчетах была признана полная гибель автомобиля на основании Положения ЦБ РФ О единой методике. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 297300 рублей согласно экспертному заключению НЗ «ДИЕКС», а также возмещены расходы на эксперта в размере 8500 рублей. Всего выплачено истцу 305800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. Однако к претензии в нарушение ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО истец не приложил документы, обосновывающие его требования, В связи с чем ответчиком был направлен ответ на претензию о невозможности рассмотрения претензии по существу из-за отсутствия обосновывающих требование документов. Однако, истец до настоящего времени так и не представил документов, обосновывающих его требование. Довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости транспортного средства противоречит п. 18 ст.12 Федерального закона №-Ф3. Ссылка истца на п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельна, т.к. данный вопрос касается спора о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в то время как выплата в данном случае была произведена путем перечисления страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении согласно п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ. Ответчиком были выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в соответствий с законодательством об ОСАГО. Штраф в размере 50% не может быть взыскан на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, а федеральным законом об ОСАГО предусмотрен штраф, связанный с исполнением договора ОСАГО. Расходы на правовую помощь в размере 35000 рублей завышены и не разумны исходя из объему оказанных по делу услуг. Истцом к иску не приложены документы, свидетельствующие о несении указанных расходов, а также связи понесенных расходов с указанным делом. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном порядке истец ФИО1 направил соответствующий пакет документов ответчику для страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство – автомашину Ниссан Тиида Латио с государственным регистрационным знаком 

<

***> для осмотра представителю страховщика и эксперта. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 297300 рублей в счет возмещения ущерба, 8500 рублей - расходы на проведение экспертизы. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в доплате страховой выплаты в виду отсутствия документов, обосновывающих требования.

В связи с чем истец ФИО1 направил претензию ответчику с соответствующими документами 12.12 2018 (почтовая квитанция о направлении почтового отправления ответчику), на которую ответчик не ответил. 

Согласно экспертного заключения №, проведенной НЭО «ДИЕКС», рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 341810 рублей, стоимость годных остатков составляет 44500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Истцом представлены товарные чеки о проведенных ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедшего ДТП, на сумму 63999,08 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает эту стоимость.

Соглашения между истцом и ответчиком о возврате ФИО1 годных остатков не имеется. Таким образом, суд считает, что уменьшение размера страховой выплаты на стоимость годных остатков страховой компанией было произведено незаконно. 

В связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании доплаты страховой выплаты в сумме 102700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. 

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате в сумме 102700 рублей, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты в сумме 51350 рублей. Требование ответчика о снижении размера указанного штрафа не может быть удовлетворено, так как оснований для этого суд не находит. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия соответствующими документами, до настоящего времени ответа на претензию нет, суд считает, что с указанного времени по день обращения в суд (дата указанная истцом) подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства страховщиком в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страховой выплаты. Сумма неустойки составляет 196157 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 191 день х 1% х 102700 руб.)

Требование ответчика о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть удовлетворено. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд принимает во внимание, что фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО без уважительных причин, длительное время не осуществлял страховые выплаты. При этом истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ им не получен до настоящего времени. Исковое заявление в суд истец подал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны истца злоупотребления правом не установлено. Суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, подлежат частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым снизить расходы на услуги представителя до 10000 рублей. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истом квитанцией. При этом судом учитываются принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимается судом во внимание и длительность рассмотрения гражданского дела, сложность. Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Михайлов представляет интересы ФИО1 с февраля 2019 года, т.е. данная сумма включает и оплату услуг адвоката Михайлова П.Д. также при представительстве в страховой компании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Кижингинский район» в сумме 6188,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, в виду причинения материального ущерба, вследствие ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102700 (ста двух тысяч семисот) рублей, неустойку в сумме 196157 (ста девяносто шести тысяч ста пятидесяти семи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 51350 (пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице Читинского филиала ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Кижингинский район» государственную пошлину в сумме 6188 (шести тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.