№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Риф" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач за границы земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Риф" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач за границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В 2013 году над его земельным участком провели линию электропередач без его разрешения. Истец неоднократно обращался в правление садоводства о переносе ЛЭП за границы участка, в 2013 году было принято решение о переносе линии, однако линию так и не перенесли, и в последующем на собрании было принято решение об отказе в переносе линии. Истец считает, что линия является обременением в пользовании земельным участком, он ограничен в пользовании земельным участком, не имеет возможности возводить хозяйственные постройки и вести хозяйственную деятельность на участке. Кроме того, линия создает угрозу жизни и здоровье ему и его семье.

Просил обязать СНТ «Риф» перенести линию электропередач за границы принадлежащего ему земельного участка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Риф» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав ФИО2 наличием на его участке объекта, принадлежащего СНТ "Риф", лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок N № площадью 879 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал ФИО3 на основании постановления Главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Затем согласно договору купли – продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является истец ФИО2

В 2005 г. указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N №.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что в пределах границ принадлежащего ему земельного участка находится линия электропередач, которую ответчик СНТ "Риф" в добровольном порядке отказывается перенести.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на него.

Истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная линия электропередач находится в границах его земельного участка и возведена ответчиком самовольно, без согласования с предыдущими собственниками указанного земельного участка и не в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что опора линии электропередач нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная ЛЭП расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка и препятствует в его использовании, не представлено.

Факт отсутствия согласования на расположение опоры линии электропередач в настоящее время не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не доказано ее расположение в пределах земельного участка.

Истец ФИО2 является членом СНТ «Риф».

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в юридически значимый период (до 01 января 2019 года) регулировались Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 21 Закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 19 вышеприведенного закона установлено, что член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, при этом пп.8п. 1 данной статьи истцу, как члену товарищества предоставлено право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его законные права и интересы решений общего собрания членов некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Схожие нормы установлены и действующим в настоящее время федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 217-ФЗ от 29.07.2017 года.

В период организации СНТ «Риф» земельный участок, предоставленный ответчику, как юридическому лицу в целях последующего распределения между членами товарищества, не был подключен к сетям электроснабжения.

Для организации садоводства лицензированным проектировщиком с соблюдением всех предъявляемых к подобным изысканиям требований в 2008 году был разработан Проект электроснабжения СНТ «Риф» с подробным указанием, в частности, местоположения всех линий электропередач.

Решением общего собрания членов СНТ «Риф» от 04 октября 2008 года Проект электроснабжения СНТ «Риф» был единогласно утвержден, прежний собственник земельного участка ФИО3 на общем собрании членов СНТ присутствовала и проголосовала за утверждение указанного Проекта.

В течение 2009-2011 годов утвержденный на общем собрании членов СНТ «Риф» проект электроснабжения получил требуемые согласования уполномоченных организаций, фактические работы по устройству линий электропередач по территории садоводства производились лицензированной подрядной организацией в начале 2011 года и по результатам проверки на предмет соблюдения всех норм и правил 05 мая 2011 года СНТ «Риф» было выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

23 мая 2011 года был заключен договор энергоснабжения СНТ «Риф».

23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения и осуществлено фактическое присоединение принадлежащего истца садового дома к сети товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ «Риф» от 04 октября 2008 года, которым утвержден Проект электроснабжения товарищества истцом не оспаривалось.

При этом судом установлено и истцом не оспорено, что в период с мая 2013 года по май 2017 года истец ФИО2 избирался в состав правления СНТ «Риф» и имел непосредственное представление о порядке принятия решений и о порядке их обжалования.

При производстве работ по устройству линий электропередач на территории садоводства в 2011 году истец на общем собрании членов товарищества 07 мая 2011 года поставил вопрос о возможности переноса смонтированной на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с Проектом электроснабжения опорой ЛЭП. Общим собранием было принято решение о переносе опоры ЛЭП. Так как в тот период осуществляемы подрядной организацией работы по устройству сети электроснабжения садоводства еще не были завершены, для выноса опоры ЛЭП за границы земельного участка ФИО2 не пришлось отдельно привлекать и оплачивать специализированную организацию.

При разработке Проекта электроснабжения СНТ «Риф» проектировщиком изучалось несколько вариантов местоположения линий электропередач внутри садоводства.

Принимая во внимание окружение территории товарищества лесными землями и устройство ЛЭП вокруг массива СНТ и земельного участка истца было бы возможно лишь по этим землям, однако при согласовании Проекта электроснабжения в согласовании устройства ЛЭП по землям Гослесфонда товариществу было отказано. Кроме того, увеличение длины трассы ЛЭП повлечет за собой неприемлемое падение напряжения в сети для владельцев 27 земельных участков, находящихся в конце ЛЭП.

Проектирование и последующее устройство линии электропередач над частью земельного участка истца было обусловлено тем обстоятельством, что между земельными участками № и № расположена мелиоративная канава, наличие которой также накладывает существенные ограничения при определении местоположения ЛЭП.

Пункт 2.4.54 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России № 187 от 20.05.2003 года запрещает монтаж опор ЛЭП в канаву без ее засыпки.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что 04 октября 2008 года общим собранием товарищества был утвержден единственно возможный вариант Проекта электроснабжения садоводства.

Доводы истца о неоднократном обращении в СНТ «риф» о переносе ЛЭП за границы его земельного участка не соответствуют действительности.

Так, судом установлено, что 12 мая 2018 года истец обратился в правление СНТ «Риф», в обращении просил убрать с принадлежащего ему земельного участка высоковольтную линию.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отсутствии над участком истца высоковольтных линий, поскольку имеющаяся над земельным участком ФИО2 ЛЭП 0,4 кВ. не является высоковольтной, поскольку линия относится к высоковольтной при напряжении 1,0 кВ и выше.

02 июня 2018 года на общем собрании членов товарищества правлению было поручено рассмотреть варианты по переносу ЛЭП с земельного участка ФИО2

10 марта 2019 года истец подал заявление с требованием об устранении нарушений его прав.

04 апреля 2019 года СНТ «Риф» обратилось в специализированную организацию с запросом вариантов переноса питающих линий и расчетом стоимости требуемых работ.

24 апреля 2019 года в адрес ответчика поступил ответ с выводами о нецелесообразности проведения испрашиваемых работ и указанием общей стоимости работ (в случае принятия решения об их проведении) в размере 1247506 рублей.

Вопрос о переносе ЛЭП был внесен в повестку общего собрания членов СНТ «Риф».

18 мая 2019 года на очередном общем собрании членов СНТ «Риф» большинством голосов принято решение не переносить ЛЭП, при этом ФИО2 принимал участие в собрании, от голосования воздержался, решение общего собрания от 18 мая 2019 года не оспаривал.

Доводы истца о принятии на общем собрании в 2013 года решения о переносе ЛЭП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, судом установлено, что в повестку дня очередного собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не включался и не обсуждался.

Доводы истца о прохождении ЛЭП над серединой его земельного участка ничем не подтверждаются, напротив, согласно имеющемуся в материалах дела Плану границ, спорная линия располагается на расстоянии от 1,0 м. (у поворотной точки 3 до 6,0 м. (у поворотной точки 2 плана границ).

Пунктом 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона РФ № 849 от 30.12.2010 года установлены минимальные расстояния до границы участка по санитарно – бытовым условиям от жилого строения 9дома) 3 метра, постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 метра, других построек 1 метр, стволов высокорослых деревьев -4 метра, среднерослых -2 метра, кустарника 1 метр.

Те же нормы отступа от границ земельного участка установлены и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ларионовское сельское поселение для зоны СХ-1, к которой относятся земли садоводства.

С учетом указанных нормативов об отступах от границы земельного участка суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности использовать земельный участок непосредственно под ЛЭП для возведения хозяйственных постройку, посадки кустарника или среднерослых деревьев.

Доводы истца об угрозе жизни и здоровью существование ЛЭП являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

Так, ссылка истцом на электроизлучение является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями п. 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 года в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи, устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ: 20 метров для ВЛ напряжением 330 кВ, 30 метров для ВЛ напряжением 500 кВ, 40 метров для ВЛ напряжением 750 кВ, 55 метров для ВЛ напряжением 1150 кВ.

Согласно приведенным нормативам следует, что существенным воздействием электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи, считается напряжение выше 330 кВ. В данном случае имеет место ЛЭП с напряжением равным 0,4 кВ почти в 100 крат меньше нормируемого показателя, в связи чем, отсутствуют основания опасаться электромагнитного излучения.

Также следует учесть, что спорная линия выполнена путем применения самонесущих изолированных проводов, стойких к механической нагрузке и исключающих всякую опасность причинения вреда здоровью и жизни человека.

Доводы истца о нарушении его прав собственника земельного участка фактическим устройством линии электропередач без установления соответствующих охранных зон основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 89 Земельного кодекса РФ и изданное в развитие данной статьи кодекса Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2019 года, на которые в иске ссылается истец, относятся к землям энергетики и данные нормы не подлежат применению в настоящем гражданском деле, поскольку весь массив садоводства расположен на землях сельскохозяйственного назначения. 

Местоположение охранной зоны ЛЭП определяется и соответствующие координаты вносятся в Государственный кадастр недвижимости по фактическому устройству этой линии. То есть указание в ГКН на обременение части земельного участка вносится после фактического устройства ЛЭП. 

Прохождение над земельным участком истца ФИО2 воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ не изменяет целевого назначения земельного участка и не препятствует его освоению. Доказательств того, что нахождение в пределах земельного участка спорной линии существенно ухудшает потребительские свойства земли истцом не представлено.

ЛЭП не занимает непосредственно часть принадлежащего истцу земельного участка и не способная воспрепятствовать полноценной хозяйственной деятельности по использованию земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к СНТ "Риф" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач за границы земельного участка - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года