1-29/24 63RS0007-01-2024-000364-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 апреля 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И., 

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1 у.

защитника – в лице адвоката Шевцова С.Б., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 53 минут между ФИО1 у. и ФИО2, находившимися в помещении для умывания заключенных общежития отряда №, расположенного на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту – ФКУ «ИК-26» УФСИН РФ по 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Участок 1 «Д», на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО1 у. по мнению ФИО2 доносил до представителей администрации исправительного учреждения информацию о конфликтах между заключенными, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 у. сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2

Так, ФИО1 у., в целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, действуя умышленно, взял в руку приисканный им на территории ФКУ «ИК-26» УФСИН РФ по 

<

адрес> колюще-режущий предмет, похожий на нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой, перемотанной нитью бордового цвета, вооружившись которым, стал наносить им ФИО2 удары по различным частям тела, а именно, нанес не менее одного удара в область между левой половиной шеи и левой надключичной областью и не менее одного удара в область задней поверхности левой половины грудной клетки. После чего, ФИО1 у. прекратил свои действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2

Умышленными преступными действиями ФИО1 у. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

- раны: между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны: на задней поверхности левой половины грудной клетки (1) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 у. показал, что вину в совершении преступления признает частично, умысла на убийство ФИО2 не имел, защищался от агрессивно настроенного ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился у себя в отряде №, из разговора с Свидетель №1 из отряда № ему стало известно, что ФИО2 избил Свидетель №6 После чего, он направился в штаб к начальнику учреждения и сообщил заместителю начальника колонии о факте избиения ФИО2 Свидетель №6, а также попросил предпринять соответствующие меры в отношении ФИО2 Позднее, примерно в 13 часов 30 минут, он находился в общем умывальном помещении отряда № и общался с Свидетель №1, затем в указанное помещение зашел ФИО2, который резко направился в его сторону. Он сидел на стуле, и ФИО2о подошел к нему вплотную, и в грубой форме начал предъявлять претензии относительно доведения до начальника колонии информации о его действиях в отношении Свидетель №6 В ответ он ему ответил: «Уйди ради Бога, я не хочу с тобой общаться». Потом, ФИО2 встал еще ближе к нему после чего он оттолкнул ФИО2 от себя, в этот момент ФИО2 начал активно трясти правой рукой и сказал, что сейчас будет «ломать» его, затем ФИО1 у. увидел, что из правого рукава робы, ФИО2 хотел что-то достать. Он испытал страх и угрозу своей жизни, поскольку понимал, что ФИО2 является КМС по борьбе, резко встал и оттолкнул ФИО2 от себя. Он отошел на пару шагов назад и вновь продолжил двигаться в его сторону. Он оглянулся, увидел слева от себя тумбочку, на которой лежала заточка, но на тот момент, он не рассматривал указанный предмет и не осознавал, что это самодельный нож. Затем, он нанес указанной заточкой удар по ФИО2 в область выше левого плеча, после чего, ФИО2 оставался на ногах и начал ему угрожать, что еще пообщается с ним. Затем, он обнаружил, что по левому рукаву робы ФИО2 течет кровь. Он испугался за его жизнь и начал кричать завхозу, чтобы он вызвал скорую, также он осмотрел предмет, который находился у него в правой руке, и он понял, что это был самодельный нож. После чего, ФИО2 самостоятельно ушел в штаб медсанчасть. Также, хочет добавить, что заточку он сразу передал сотруднику ФСИН. Ранее конфликтов у него с ФИО2 не было, неприязненных отношений он к нему не испытывал. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как у него не было умысла на убийство ФИО2

Также добавил, что, психических заболеваний не имеет, но в колонии часто прописывали таблетки успокоительные от бессонницы. Бывает, что слышит голоса у себя в голове, полагает что это из-за его длительного заключения в исправительном учреждении. Ранее была попытка суицида, по причине того, что земляк неудачно пошутил относительно родственников, о том, что они попали в аварию и погибли. Также были травмы голову, в том числе в колонии в результате избиений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что в день произошедших событий находился в 1 отряде ФКУ ИК-26 получил повреждения в области шеи от ударов, нанесенных ФИО1 у. чем-то колюще-режущим, похожим на нож, в длину с ладонь, по причине конфликта с его близким товарищем, а также и-за того что он по данному факту сообщил в администрацию исправительного учреждения. После нанесенных повреждений никто их не разнимал, он ушел самостоятельно в медсанчасть, ФИО1 у. его не преследовал, более никаких ударов не наносил, самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов, и отошёл на несколько шагов.

Относительно оглашенных его показаний от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные показания не поддерживает, и просит их не учитывать, поскольку они были даны в плохом состоянии, после операции и под воздействием лекарственных средств. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 у. на территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, который пошел в администрацию данной колонии. Через некоторое время его также вызвали в администрацию данной колонии, где между ним и ФИО1 угли также произошел конфликт, так как у него имелись претензии по поводу того, что он сообщает об их «внутренних» конфликтах сотрудникам колонии. После этого, он пошел в ванную комнату, которая также находится на территории колонии. Также, в комнате для умывания находились ФИО1 у. и Свидетель №1 ФИО1 у. находился посередине комнаты для умывания, а Свидетель №1 поодаль возле раковин. В это время он обратился к ФИО1 у. с претензией о том, что он сообщает о противоправных действиях, которые совершаются на территории колонии, после чего, ФИО1 у. сильно разозлился, достал нож из правого кармана и нанес ему удар в шею со словами: «Я тебя зарежу, убью». Он точно обращался к нему, так как смотрел прямо на него, все действия, в плане нанесения ножевого ранения были направлены только на него. После этого, между ними встал Свидетель №1 и пресек действия ФИО1 угли. От нанесенного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него сразу потекла кровь, которая осталась на полу ванной комнаты. Считает, что если бы Свидетель №1 не пресек действия ФИО1 у., то он бы довел свой умысел на убийство. Нож-заточка был точно у ФИО1 у., откуда она у него взялась, ему не известно, ранее он ее у него не видел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания поддерживает частично, так как не помнит их в виду давности произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> у него произошел конфликт с осужденным ФИО1 у., в ходе которого он ударил его ножом в область шеи, после чего, от полученных повреждений его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 у. ударил его заточкой, у него пошло сильное кровотечение. Затем, он не помнит, как он оказался в медицинской части. От помещения, где ФИО1 у. его ударил до медицинской части он шел около 1 минуты. В ходе допроса на обозрение предъявлено заключение эксперта № э/447 Н от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, он пояснил, что телесные повреждения: рана между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии и рана на задней поверхностью левой половины грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ ему нанес ФИО1 у. в ИК-26. Все произошло в один миг, временного промежутка между ударами практически не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он отбывает наказание с ФИО2 и ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут они находились втроем на территории ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, уч. 1, строение отряд №. Они совместно находились в вышеуказанном помещении, а именно в комнате для умывания. Между ФИО2 и ФИО1 у. произошел конфликт на фоне того, что ФИО1 у. рассказал о его противоправных действиях, каких конкретно он не пояснил, руководству ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 у. стал отрицать это, в связи с чем, они стали разговаривать на повышенных тонах. Далее ФИО1 у. стал наносить своей правой рукой удары ФИО2 в область левого плеча. Всего он нанёс в пределах 6 ударов, в связи с чем, он стал их разнимать. Когда он оттолкнул ФИО2, то есть встал между ними, то увидел в правой руке заточку (предмет похожий на нож), с лезвием и розовым покрытием в захватной области. На заточке он увидел следы с веществом бурого цвета, как он понял это кровь ФИО2, после он увидел на полу возле канистр с водой следы крови. После этого, он посмотрел на ФИО2 и увидел у него кровь в области шеи, в связи с тем, что ФИО1 у. продолжал себя буйно вести, он сказал ФИО2 уйти из помещения. После этого, он стал разговаривать с ФИО1 у., тот стал говорить, что ФИО2 не закончил с ФИО1 у. Впоследствии ФИО1 у. забрали сотрудники ИК-26УФСИН России по 

<

адрес>, а он пошел в штаб, где увидел в медицинской части ФИО2, которому медицинские работники перевязывали медицинским бинтом шею. После этого, ФИО2 увезла скорая медицинская помощь.

Из оглашенных по ходатайству защитника, показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 у. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 он вместе с ФИО1 у. находился в умывальном помещении отряда № ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, когда в данное помещение пришёл ФИО2 и стал предъявлять претензии ФИО1 у относительно информирования администрации исправительного учреждения по поводу его действий, на что ФИО1 у., ответил, что не делал этого. После словесного конфликта ФИО1 у. нанес своей правой рукой около 2-х ударов ФИО2о в область шеи, после чего встал между ними и разняв их. Затем он увидел в правой руке ФИО1 у. заточку (предмет похожий на нож), с лезвием и розовым покрытием в захватной области. На заточке он увидел следы с веществом бурого цвета, как он понял это кровь ФИО2, после он увидел на полу следы крови. После этого, он посмотрел на ФИО2 и увидел у него кровь в области шеи, затем ФИО3 у. ушел в медсанчасть. 

Наиболее активным в данном конфликте был ФИО3 у., он физически крепче, бывший спортсмен-борец, и он же спровоцировал ФИО1 у. на конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2, так как ему не понравилось его поведение, и ФИО2 пытался показать свой статус, самореализовывался и избил его. Об этом конфликте узнал ФИО1 у., с которым у него хорошие дружеские отношения, и обратился по данному факту в администрацию исправительного учреждения, чтобы те приняли меры в отношении ФИО2 Заместитель начальника колонии вызывал их на беседу (Свидетель №6, ФИО2 и Свидетель №1) и указал на недопустимость подобных ситуаций. После этого, он ушел в свой отряд, где ближе к вечеру этого же дня узнал, что ФИО2 пришёл в отряд к ФИО1 у., где между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 получил повреждения. Очевидцем их конфликта он не являлся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также его оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он находился в помещении воспитательной работы отряда № и смотрел телевизор, в этот момент, он увидел в окно, что на участок прошел осужденный ФИО2, который направился в сторону умывального помещения и через несколько минут оттуда начали доноситься крики, и он направился в данное помещение. В этот момент, он увидел, как из отряда выбежал осужденный ФИО2 Когда он зашел в умывальное помещение, то обнаружил там осужденного ФИО1 у. и кровь на полу. Затем, осужденный ФИО1 у. сказал ему позвонить в дежурную часть, чтобы прибыли сотрудники ФСИН в отряд №. Через несколько минут в указанное помещение прибыл сотрудник ФСИН и забрал осужденного ФИО1 у. в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ФКУ ИК-26 как ответственный от руководящего состава учреждения. Примерно в 14 часов 00 минут он находился в служебном кабинете и в это время он услышал крик из коридора штаба «есть тут кто?», выйдя из коридора он увидел осужденного ФИО2, который держался за левую сторону шеи, закрывая ранение, из которого у него шла кровь. ФИО2 сообщил ему, что сейчас потеряет сознание. Затем, он сопроводил осужденного ФИО2 в медицинскую санитарную часть, вызвал дежурного фельдшера, который стал оказывать медицинскую помощь ФИО2 В ходе установления обстоятельств произошедшего стало известно, что ФИО2 получил ранение от осужденного ФИО1 у. Установлен предмет (металлическая пластина), которым нанесено ранение, далее указанный предмет изъят в целях безопасности. О происходящем событии сообщено в дежурную службу ГУФСИН. После чего, осужденный ФИО2 по прибытию скорой помощи с конвоем этапирован в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение и профилактика преступлений, совершаемых на территории исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ФКУ ИК-26 и примерно в 14 часов 10 минут поступило сообщение о преступлении на территории исправительного учреждения. В ходе оперативных мероприятий установлено, что осужденный ФИО2 примерно в 14 часов 00 минут, находясь в умывальном помещении отряда №, получил ранение в область шеи от осужденного ФИО1 у., который использовал в качестве оружия заточку (предмет похожий на нож), в виде заточенной металлической пластины. Когда поступило сообщение об указанном преступлении сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес> была организована охрана места происшествия, а также изъят предмет, похожий на нож со следами вещества бурого цвета, для установления обстоятельств произошедшего. Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут им был составлен протокол явки с повинной в связи с добровольным обращением осужденного ФИО1 у., где добровольно изложил обстоятельства произошедшего. Явку с повинной осужденный ФИО1 угли написал собственноручно, никто его к этому не принуждал, физического и морального давления на него при написании явки с повинной никто не оказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5. следует, что с декабря 2021 она была трудоустроена в должности следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. С декабря 2022 в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> она была переведена на должность старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе осуществления дежурства из О МВД по 

<

адрес> поступило сообщение по факту покушения на убийство осужденного ФИО2 на территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч.1 «Д» осужденным из содержащимся в вышеуказанном учреждении ФИО1 у., в ходе которого она в составе СОГ выезжала на осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещественные доказательства, а именно одежда осужденного ФИО2о, нож-заточка, который был упакован в коричневый конверт с пояснительной надписью содержимого, буккальный эпителий ФИО1 у., образцы крови с пола помещения, где было нанесено ножевое ранение ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ею было было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 у по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе которого ею была назначена молекулярная – генетическая экспертиза в ЭКЦ У МВД России по 

<

адрес>, на проведение которой ею предоставлены объекты для исследования, в том числе нож-заточка с металлическим лезвием, рукоять которого обмотана фиолетовой плетеной веревкой в конверте коричневого цвета. После чего, точную дату затрудняется ответить, ею была получена экспертиза и объекты, предоставленные на исследование, в том числе нож-заточка, который был упакован бумажный конверт коричневого цвета. Затем, указанные предметы, которые она получила из экспертного учреждения, а именно нож, два смыва крови, образцы слюны ФИО1 у., ФИО2 были осмотрены ею и признаны вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из ее производства. Передавала ли она указанные выше предметы вместе с уголовным делом, она не помнит, возможно те остались у нее в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и где в настоящий момент находятся вышеуказанные вещественные доказательства, ей неизвестно в связи с давностью событий.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. сообщил о совершенном преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на территории ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок № (Д), расположение отряда №, жилой зоны учреждения. Он ФИО1 у. в результате возникшего конфликта между ним и осужденным ФИО2, нанес последнему заточенной металлической пластиной ранение в области левого плеча. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического-морального давления со стороны сотрудников ФКУ ИК-26. (т. 1 л.д. 29);

- акт травмы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из отряда № в 13 часов 53 минуты в расположении отряда № жилой зоны учреждения поступил с диагнозом: колото-резанная рана передней верхней поверхности шеи. Артериальное кровотечение. (т. 1 л.д. 41);

- акт телесного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра фельдшером ФИО2 дано заключение специалиста: колото-резаная рана передней верхней поверхности шеи, обильное артериальное кровотечение. (т. 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ФКУ ИК-26 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, уч. 1 «Д». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 марлевых тампона с ВБЦ; черная спортивная кофта на молнии; черная спортивная кофта; черная шапка; черная с серыми вставками куртка; черные спортивные штаны; самодельный нож-заточка. (т. 1 л.д. 45-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина», по адресу: 

<

адрес>, изъято: белый бумажный конверт с оптическим диском внутри и бумажной инструкцией, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2  Шамиль оглы. (т. 1 л.д. 201-204);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, два марлевых тампона, две ватные палочки. (т. 1 л.д. 205-206);

- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения служебного кабинета № и камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно нож (заточка), два смыва крови, образцы слюны ФИО1 у. и ФИО2 не обнаружены. (т.1 л.д. 210-213);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Куртка черного цвета (роба); футболка черного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; спортивная кофта черного цвета; ветровка черного цвета; шапка-ушанка; 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; 2 ватных тампона; Четыре среза ногтевых пластин; оптический диск; медицинская карта №. (т. 1 л.д. 222-223);

- заключение эксперта № э/447 Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: - рана: между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии (1). - рана: на задней поверхности левой половины грудной клетки (1). Рана между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии образовалась в срок ориентировочно менее 3 часов до момента осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 ч., что подтверждается наличием обильного кровотечения из раны. Рана на задней поверхности левой половины грудной клетки образовалась в срок ориентировочно менее 12 часов до момента проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение - рана между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии - являлось опасным для жизни и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 Повреждение - рана на задней поверхности левой половины грудной клетки – вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинило здоровью ФИО2 лёгкий вред. 4. (7.,8.) Раны образовались в местах приложения травмирующей силы (между левой половиной шеи и левой надключичной областью, на задней поверхности левой половины грудной клетки). Травмирующая сила, причинившая рану, расположенную между левой половиной шеи и левой надключичной областью, действовала сверху вниз, слева направо, что подтверждается направлением раневого канала, описанного при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ Травмирующая сила, причинившая рану задней поверхности левой половины грудной клетки, действовала сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала, описанного при проведении операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке предмета похожего на нож и двух смывах вещества бурого цвета на марле, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На рукоятке предмета, похожего на нож, обнаружены кровь человека и пот и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО1 у. и ФИО2 (т. 2 л.д. 3-7);

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 53 минут, находясь в помещении для умывания заключенных общежития отряда № ФКУ «ИК-26» УФСИН РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Участок 1 «Д», на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, нанес не менее одного удара ФИО2 в область между левой половиной шеи и левой надключичной областью и не менее одного удара в область задней поверхности левой половины грудной клетки, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: - раны между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на задней поверхности левой половины грудной клетки (1) которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). После чего, ФИО1 у. прекратил свои действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1 у., в которых он не отрицает что повреждение ФИО2 причинено им, предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Умысла на убийство не было, желал только причинить телесные повреждения, опасался за свою жизнь и здоровье от действий ФИО2 о, который превосходил его в физической силе и комплекции. Указанные обстоятельства согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что пришёл в отряд к ФИО1 у., чтобы выяснить отношения по факту его сообщения в администрацию исправительного учреждения о конфликте с Свидетель №6, где ФИО1 у. нанес ему удары колюще-режущим предметом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем конфликта ФИО2 и ФИО1 у. и описал обстоятельства нанесения ударов;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые непосредственными очевидцами не являлись, показали об обстоятельствах следования ФИО2 в медсанчасть и действиях ФИО1 у. после совершения преступления;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу;

- протоколом выемки, согласно которому обнаружены и изъяты предметы и вещи, имеющие значение для расследования уголовного дела;

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 у. добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления;

- актами телесного осмотра, где установлены повреждения у ФИО2;

- заключением эксперта № э/447 Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: - рана: между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии (1). Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке предмета похожего на нож и двух смывах вещества бурого цвета на марле, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На рукоятке предмета, похожего на нож, обнаружены кровь человека и пот и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО1 у. и ФИО2;

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что удар предметом похожим на нож подсудимый нанес потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего, подсудимого. Поводом для причинения повреждений, как следует из показаний допрошенных по делу лиц, являлся конфликт между потерпевшим и подсудимым, а также действия потерпевшего, направленные на решение конфликта с применением грубой физической силы. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждения потерпевшему, что подтверждено их показаниями в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: рана между левой половиной шеи и левой надключичной областью с повреждением левой подключичной артерии. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно выводам которого на клинке предмета похожего на нож и двух смывах вещества бурого цвета на марле, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На рукоятке предмета, похожего на нож, обнаружены кровь человека и пот и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО1 у. и ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

За основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Причин оговаривать ФИО1 у. со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимым, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления в отношении потерпевшего, однако не согласен с квалификацией, поскольку, как указал в своих показаниях в судебном заседании, не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, имел умысел только на причинение телесных повреждений. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Доводов о применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе психологического и морального давления, подсудимым не заявлялось. Явка с повинной дана подсудимым добровольно, в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 у. не задерживался, сотрудникам полиции на момент её написания не известны были обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным признать явку с повинной допустимым доказательством, которая соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также, в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту.

Кроме того, признаны необоснованными доводы защиты и подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышения, в связи с реальной угрозой для жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими своего подтверждения.

Установленные фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья подсудимого, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО4 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 у. не установлено, равно как и угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта. Довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 был вооружен колюще-режущем предметом, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 у. квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, достаточной совокупности доказательств наличия у ФИО1 у. цели лишения жизни потерпевшего не добыто. ФИО1 у. прекратил свои противоправные действия и не стал наносить каких-либо ударов потерпевшему и преследовать его с целью нанесения таковых, что подтверждает его умысел лишь на причинение телесных повреждений.

Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 у. не желал наступления смерти потерпевшего, однако, нанося ему удар предметом, похожим на нож, в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью любой степени тяжести и относился к наступлению таких последствий безразлично.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и приведенной оценки доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 у. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, равно как и квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», на что указывает заключение эксперта, согласно которому установленное у ФИО2 повреждение являлось опасным для его жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего. 

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 у. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 у. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему признал, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства до осуждения характеризовался положительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 у. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 у. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 у. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 у. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 у. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. В юридически-значимый период ФИО1 у. в состоянии аффекта (ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение) не находился. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически-значимый период, не выявлено. На основании изложенного, суд признает ФИО1 у. вменяемым и не находит оснований для его освобождения от наказания по медицинским показателям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, который дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказала органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления, а также явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о преступлении и об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данные, изложенные в явке с повинной подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

- в соответствии с п. «з» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что потерпевший допускал в адрес ФИО1 у. угрозы, нецензурную лексику и физически превосходил подсудимого, что в совокупности оказало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого. Данное поведение потерпевшего не соответствовало нормам правилам поведения в обществе.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, наличие на иждивении отца, матери-пенсионерки, являющейся инвали

<

адрес> группы, которой он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики места жительства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 у. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 у. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 у. не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией инкриминируемых преступлений согласно УК РФ.

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 у. настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от исполнения приговора. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 у. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 у. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож; два марлевых тампона; две ватные палочки, ранее находившиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокуйбышевск – уничтожить.

- куртку черного цвета (роба), футболку черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, спортивную кофту черного цвета, ветровку черного цвета; шапку-ушанку, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, 2 ватных тампона, четыре среза ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокуйбышевск – уничтожить.

- оптический диск, медицинскую карту №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новокуйбышевск – вернуть по принадлежности в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко