судья М.А. Маковский № 22-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Петрозаводск 

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» ЗейналовойА.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

-20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ст. 319 УК РФ к наказанию в видештрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно;

-19 июня 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района от 20 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 30.05.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно;

-8 октября 2020 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.5 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказанийк лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. к лишению свободы на срок 2 года иштрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также с 8 октября 2020 года по 23 октября 2020 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Беломорскогорайонного суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, с 24 октября 2020 годапо 10 ноября 2020 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1, адвоката ЗейналовойА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ХХ.ХХ.ХХв (.....) Республики Карелия двух тайных хищений,группой лиц по предварительному сговору,чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», на сумму 959 рублей 76 копееки на сумму 959 рублей 76 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении признала вину частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие егосуровости. Пишет, что её умысел был направлен на совершение одного преступления, а не двух, как указано в приговоре, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля И..Приводит своё описание совершённых хищений, позволяющих по её мнению квалифицировать действия как одно преступление и обращает внимание на то, что в промежуток времени между кражами стояла у входа в магазин и у неё не было возможности договориться с ФИО2 о краже второго ящика пива. Противоречия в своих показаниях объясняет состоянием депрессии связанной с нахождением под стражей из-за чего свои показания не читала. Просит учесть изложенные обстоятельства, возмещение ущерба, чистосердечное признание вины. Раскаяние в преступлении и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Чучулаева А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно:признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что после совместного хищения коробки пива из магазина «(...)» они, отойдя от магазина поняли, что их действия остались незамеченными работниками магазина и поэтому решили аналогичным способом похитить ещё одну упаковку с пивом; проверкой показаний на месте ФИО2, который пояснил, что после кражи первой упаковки пива ФИО1 предложила украсть вторую упаковку, на что он согласился; проверкой показаний на месте ФИО1, которая пояснила, что после хищения первой упаковки пива она, поняв, что их действия остались тайными, предложила ФИО2 ещё раз таким же способом украсть вторую упаковку пива;протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что для кражи второй коробки с пивом они вновь вступили в сговор с ФИО2 и таким же способом совершили кражу;показаниями свидетеля А. о том, что в ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложила ФИО2 украсть из магазина пиво. Придя в магазин ФИО1 держала открытой входную дверь, а ФИО2 похитил из торгового зала упаковку с пивом, с которым они ушли. После этого он слышал, как ФИО1 и ФИО2 договаривались снова идти красть пиво в магазин, так как их в первый раз никто не заметил. Вторую кражу ФИО1 и Еккин совершили аналогичным способом; показаниями свидетеля Д.. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 договорились совершить кражу коробки пива из магазина. При совершении кражи ФИО1 держала открытой входную дверь, а ФИО2 вынес коробку пива. Затем ФИО1, поняв, что работники магазина не заметили кражу, предложила Еккинупохитить вторую упаковку пива тем же способом, на что тот согласился; показаниями свидетеля И.. на предварительном следствии о том, что она видела, как ФИО1 держала входную дверь в магазин, а также видела, как из магазина незнакомый ей молодой человек выносил коробку пива, о чём она сообщила сотрудникам магазина;и другими доказательствами, исследованными в судебном заседаниии приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух тайных хищений группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных с участием сторон, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, сторонами при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции не высказано. 

Приведённые в приговоре доказательства убедительно подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, действуя по предварительному сговору между собой совершили две кражи, руководствуясь двумя разными и самостоятельно возникшими умыслами на их совершение. Умысел на совершение второй кражи возник у ФИО1 в связи с тайным и успешным завершением первой кражи. 

Доводы осуждённой о показаниях свидетеля И., которые якобы опровергают совершение двух краж, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля И. на следствии, она была очевидцем второго эпизода кражи, о которой сообщила сотрудникам магазина, что затем повлекло вызов сотрудников правоохранительных органов. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Василенковышеуказанных преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал её действия по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности виновной.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость похищенного, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённой, не имеется.

Вид назначенного ФИО1 наказания и его размер определены судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которым она осуждена, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения к осуждённойположений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФне установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ не является несправедливым вследствие его суровости.

Отсутствие оснований для условного осуждения ФИО1 и применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. 

Таким образом, назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровымне является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённой в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 К.В. без изменения, а апелляционную жалобу осуждённойФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов