Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственников 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате затопления в комнате на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., на стене сухие затечные пятна общей площадью 2 кв.м., под обоями наблюдается образование черного налета, в коридоре на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., на обоях наблюдаются сухие затечные пятна общей площадью 2,5 кв.м., наблюдается разбухание дверных коробок санузла и ванной комнаты, на кухне на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., потолок оклеен плиткой ПВХ, местами имеется отклеивание плитки от поверхности, на стене сухие затечные пятна общей площадью 1,5 кв.м.

Затопление произошло по вине собственников жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно из-за неисправности кухонного смесителя.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГарантЭксПро», стоимость ущерба 

<

адрес> после залива составляет 105 102 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышерасположенного жилого помещения истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2 сумму ущерба в размере 105 102 рубля 61 копейка, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В период рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умерла.

В связи с чем, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с не истечением шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ответчика ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, истек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 51 205 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в размере 2 080 рублей 80 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали удовлетворению исковых требований в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате затопления кухне, расположенной в квартире истца, в остальной части возражали удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по тем основаниям, что ответчик ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО7, не принимала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате затопления в комнате на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., на стене сухие затечные пятна общей площадью 2 кв.м., под обоями наблюдается образование черного налета, в коридоре на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., на обоях наблюдаются сухие затечные пятна общей площадью 2,5 кв.м., наблюдается разбухание дверных коробок санузла и ванной комнаты, на кухне на потолке имеются сухие затечные пятна общей площадью 3 кв.м., потолок оклеен плиткой ПВХ, местами имеется отклеивание плитки от поверхности, на стене сухие затечные пятна общей площадью 1,5 кв.м.

Согласно выводам комиссии, затопление произошло из 

<

адрес> по вине собственников жилого помещения – 

<

адрес> из-за неисправности сантехоборудования, заявок на неисправность сантехоборудования в 

<

адрес> слесарный участок не поступало, на момент обследования течи нет, стояки ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии. Течь устранили сотрудники АДС, перекрыли смеситель в кухне.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании причину затопления не оспаривала, суду пояснила, что на момент затопления в квартире проживала ФИО7, которая страдала деменцией, в силу преклонного возраста и состояния здоровья она забыла закрыть кран на кухне, в связи с чем произошел залив квартиры истца. В указанный день течи кровли не было, потолок в ее квартире был сухой.

Для определения величины ущерба, истец обратилась в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба 

<

адрес> после залива составляет 105 102 рубля 61 копейка.

Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчиков ФИО7, ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 105102 рубля 61 копейка и 8000 рублей за подготовку отчета.

Однако, ответчики требования истца не удовлетворили.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в 

<

адрес>, выявленные на дату экспертного осмотра могли образоваться в результате течи крана ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 45 890 рублей, степень снижения качества и стоимости причиненного имуществу залитием, в ценах на дату производства экспертизы составила 5 315 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате затопления, составил в общей сумме 51 205 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания повреждений, причиненных заливом квартиры, объем необходимых работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании оспаривалось заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции РФ.

В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции РФ требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственников 

<

адрес>, то суд находит требования истца обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

При этом, на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

При изучении доказательств, представленных ответчиками, по делу не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в сумме 51205 рублей, при этом ответчиками не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственниками 

<

адрес> обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования жилого помещения в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчиках. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственников 

<

адрес>.

При определении лиц, ответственных за возмещение истцу ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 умерла, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для определения круга наследников.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследниками к имуществу ФИО7 являются дочь ФИО2, дочь ФИО5 и внучка ФИО6

При жизни, ответчиком ФИО7 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> она завещает дочери ФИО2 и внучке ФИО6 в равных долях каждой. Указанное завещание не отменено и не изменено.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершей ФИО7, в установленный законом срок дочери наследодателя ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО8 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7

Как усматривается из наследственного дела умершей ФИО7, в состав наследственного имущества включены: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 817 647 рублей 37 копеек.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ долговое обязательство заемщика не прекращается его смертью и подлежит включению в наследственную массу заемщика и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Наследники ФИО7 при условии принятия ими наследства становятся лицами, обязанными возместить причиненный ущерб затоплением квартиры исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по 1/3 доли являлись ФИО7 и ФИО9 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 завещал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО9 как наследница по завещанию.

Судом также установлено, что ответчик ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7 к нотариусу не обращалась, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 1999 года на основании договора приватизации, 1/6 доли указанной квартиры принадлежит в порядке наследования по завещанию ФИО7, 1/12 доли принадлежит в порядке наследования по закону как наследнику первой очереди после смерти ФИО7, поскольку наследник по завещанию ФИО6 в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

При таких данных, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО9, 1/12 доли принадлежит в порядке наследования по закону как наследнику первой очереди после смерти ФИО7, поскольку наследник по завещанию ФИО6 в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником 7/12 долей указанной квартиры, ФИО5 – 5/12 долей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 29 870 рублей, с ответчика ФИО5 – 21 335 рублей пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2 в размере 4 666 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 3 334 рубля.

При этом, ответчик ФИО6 наследство, оставшееся после смерти ФИО7 не принимала, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов на оценку, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, из которых с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 834 рубля, с ответчика ФИО5 сумма в размере 4 166 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 2080 рублей 80 копеек.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в заявленном размере, из которых с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1213 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО5 – 867 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 013 рублей, с ответчика ФИО5 сумма в размере 723 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ФИО2

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 21 840 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 21 840 рублей, из которых с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 12 740 рублей, с ответчика ФИО5 – 9 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 29870 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4666 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5834 рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 1213 рублей 80 копеек, а всего 42596 (сорок две тысячи пятьсот девяноста шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 21335 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3334 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4166 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 867 рублей 00 копеек, а всего 30425 (тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов на оценку, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 февраля 2020 года. 

Председательствующий подпись В.И. Музраева