ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 3 июля 2019 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.ВГ., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

судимости не имеющего, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

18.01.2019 около 10 часов в 

<

адрес>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через ограждение проник на охраняемую специализированную стоянку транспортных средств ИП «Р.А.В.», расположенную по 

<

адрес>, где похитил из легкового автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер №..., автомобильную магнитолу №... стоимостью 2 000 рублей принадлежащую Р.А.В..

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 похитил из легкового автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №... находящего на специализированной стоянке, похитил автомобильную магнитолу Soundmax SM-CCR3040 стоимостью 2 000 рублей принадлежащую Р.А.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Р.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище

Подсудимый ФИО1 винцу признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес>, через ограждение проник на охраняемую специализированную стоянку транспортных средств ИП «Р.А.В.», расположенную по 

<

адрес>, откуда похитил из легкового автомобиля ВАЗ-21053 автомобильную магнитолу В-1048 стоимостью 2 000 рублей, а также из легкового автомобиля ВАЗ-21093 RUS похитил автомобильную магнитолу Soundmax SM-CCR3040 стоимостью 2 000 рублей принадлежащих Р.А.В.. На следующий день ему Р.А.В. сказал, что на видео зафиксирован факт кражи, и он вернул автомагнитоллы. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Р.А.В., пояснил, что 19.01.2019 года около 8 часов 30 минут от своего бригадира Ф.В.Н. узнал, что 18.01.2019 года в вечернее время при обходе производственной территории, а также при обходе специализированной стоянки тот обнаружил, что из легковых автомобилей Ваз-21053, Ваз-21093, принадлежащих ему на праве собственности, пропало две автомобильные магнитолы. После чего он вместе с Ф.В.Н. стали просматривать записи видеокамер установленных на территории и увидели, что кражу автомобильных магнитол из вышеуказанных автомобилей, которые находились на специализированной стоянке, совершил ФИО1, который временно работал кольщиком дров. Когда утром, этого же дня ФИО1 приехал на работу, то он пригласил его к себе в кабинет и спросил, воровал ли тот автомобильные магнитолы с автомобилей, на что ФИО1 ничего отрицать не стал и сразу признался, что 18.01.2019 года около 10 часов, перелез через забор и таким образом проник на специализированную стоянку, где из салона легкового автомобиля Ваз-21053 белого цвета похитил автомобильную магнитолу В-1048, а так же из салона легкового автомобиля Ваз-21093 серо-зеленого цвета, который тоже находился на специализированной стоянке, похитил автомобильную магнитолу Soundmax SM-CCR3040 и что обе магнитолы, положил в багажник своего автомобиля. ФИО1 вернул ему данные автомобильные магнитолы и больше тот у него не работал, так как он тому сказал, что ему такие работники не нужны. Автомобильная магнитола В-1048, а так же автомобильная магнитола Soundmax SM-CCR3040 находились в рабочем состоянии, были бывшие в употреблении и он оцениваю по 2 000 рублей за каждую магнитолу. Всего от кражи 2 магнитол ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Ф.В.Н., 18.01.2019 года в вечернее время после того как все рабочие закончили работу он обошел производственную территорию, а также зашел на специализированную стоянку, которая огорожена и охраняется, где обнаружил, что из салона легкового автомобиля Ваз-21053 и автомобиля Ваз-21093 пропало две автомобильные магнитолы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ о данном факте он сообщил Р.А.В. с которым стали просматривать записи видеокамер установленных на территории и увидели, что кражу автомобильных магнитол из вышеуказанных автомобилей которые находились на специализированной стоянке совершил ФИО1 который временно работал кольщиком дров. 

Согласно рапорта от Ж.Д.А. от УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.Д.А. поступила информация о том, что им выявлен факт кражи автомагнитол из автомобиля на территории Р.А.В. в р.

<

адрес>. /л.д. 4/

Из заявления Р.А.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с его частной территории автомагнитолы. 

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория ИП «Р.А.В.» расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по периметру имеет ограждения, на территории имеются въездные ворота, имеется гараж к которому пристроен кабинет в котором на столе были обнаружены и изъяты 2 автомагнитолы которые украл и потом вернул ФИО1. Кроме этого на данной территории имеется специализированная стоянка для хранения транспортных средств которая по периметру огорожена, ворота закрыты на навесной замок. На территории имеется видеонаблюдение.

Выписками из интернет сайтов согласно которых стоимость автомагнитолы соундмакс составляет 2 990 рублей, стоимость автомагнитолы В-1048 составляет 2687 рублей. 

Протоколом осмотра предметов документов согласно которого, были осмотрены автомобильная магнитола Soundmax SM-CCR3040, автомобильная магнитола В 1048. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, возвращение похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожителеницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства – автомагнитоллы, возвратить собственнику.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4140,00 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 2070 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 6210 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с заявлением подсудимого ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в размере 6210 рублей за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобильную магнитолу Soundmax SM-CCR3040, автомобильную магнитолу В – 1048, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт