Дело № 22-1514/ 2021 судья Сайкова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

представителя ПАО «ТГК 2» - адвоката Ф. ,

представителя заявителя ООО «ТЭК» - Щ.,

К. и его защитника – адвоката Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителей ООО «ТЭК», ООО «Антэл» - С. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года, которым: 

уголовное дело в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), 

прекращено на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменена. 

Гражданский иск ПАО «ТГК № 2» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179), принадлежащие в размере: 22 % ООО «Антэл» (ОГРН 1146952022205, ИНН 6950189919), в размере 63 % ООО «ТЭК» (ОГРН 1156952008300, ИНН 6952003292), в размере 15 % АО «Русский энергетический консорциум» (ОГРН 11077465669567, ИНН 7705923064), с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованными долями путем заключения договора купли-продажи, дарении, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение, обременение данных долей, постановлено сохранить до рассмотрения судом гражданского иска ПАО «ТГК №».

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб представителя заявителей ООО «ТЭК», ООО «Антэл» - С. , выступления К. и его защитника – адвоката Ц., представителя ПАО «ТГК 2» - адвоката Ф. , представителя заявителя ООО «ТЭК» - Щ., мнение прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). 

В судебном заседании защитником подсудимого К. – адвокатом Ц. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый К. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПАО «ТГК № 2» возражений относительно заявленного ходатайства не представил, при этом представитель ПАО «ТГК № 2» поддержал исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), прекращено на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск ПАО «ТГК № 2» оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащие в размере: 22 % ООО «Антэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 63 % ООО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 15 % АО «Русский энергетический консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованными долями путем заключения договора купли-продажи, дарении, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение, обременение данных долей, сохранить до рассмотрения судом гражданского иска ПАО «ТГК № 2».

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Антэл» - С. полагает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления. Ссылаясь на ст.ст. 115, 444 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К. , наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Антэл», а именно запрет на распоряжение арестованной долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация» в размере 22 %. В рамках настоящего дела, несмотря на то, что уголовное дело в отношении К. прекращено, а гражданский иск ПАО «ТГК №» оставлен без рассмотрения, арест на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Тверская генерация» сохраняет свою силу. В данном случае какого-либо гражданского иска ПАО «ТГК-2» не заявлено, вне рамок уголовного дела заявление такого иска является правом, а не обязанностью ПАО «ТГК-2». Следовательно, если гражданский иск ПАО «ТГК-2» не будет заявлен, то соответственно, он не будет рассмотрен судом, что в свою очередь будет влечь за собой неопределенно долгий период действий ареста на распоряжение долями ООО «Тверская генерация» его участниками, в т.ч. ООО «ТЭК», ООО «Антэл», ООО «РЭК», что в свою очередь нарушит их права и законные интересы. Кроме того, в рамках настоящего дела наложен запрет на распоряжение долями ООО «Тверская генерация» - в размере 63% ООО «Тверской энергетический комплекс», в размере 22% «Антэл», в размере 15% АО «Русский энергетический консорциум», которые не имеют отношения к К. В свою очередь ПАО «ТГК-2» реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исков в участникам ООО «Тверская генерация». Указывает, что ООО «Промтехлит» оплатило полностью долю в уставном капитале ООО «Тверская генерация», в связи с чем наложение запрета на распоряжение долей на ООО «ТЭК», которое в свою очередь приобрело долю у ООО «Промтехлит» и, действуя добросовестно, оплатило ее, необоснованно и напрямую нарушает права и законные интересы добросовестного покупателя - ООО «ТЭК». Полагает, что в случае удовлетворения гражданского иска ПАО «ТГК-2» к К. единственным способом защиты прав ПАО «ТГК-2», учитывая, что Верховным Судом РФ уже сделан вывод о невозможности возврата доли ООО «Тверская генерация» ПАО ТГК-2», будет являться взыскание задолженности ПАО «ТГК-2» с участников ООО «Тверская генерация», что уже реализовано ПАО «ТГК-2» в полном объеме. В противном случае будет двойное исполнение - и возврат доли и ее оплата, что очевидно не допустимо. Следовательно, наложение ареста никаким образом не влияет на права ПАО «ТТК-2», но влияет на права участников общества, в том числе ООО «ТЭК», которое оплатило долю ООО «Промтехлит» в полном объеме, права и законные интересы кредиторов АО «РЭК», находящегося в процедуре банкротства, целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки, нарушает основы гражданского оборота, в связи с чем обжалуемое постановление в части сохранения ареста полежит изменению, а сам арест подлежит снятию. Таким образом, исполнение обязательств перед ПАО «ТГК-2» участниками ООО «Тверская генерация» уже обеспечено судебными актами, по которым ПАО «ТГК-2» вправе получить исполнение. На основании изложенного просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года изменить, снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>) принадлежащие: в размере 22% ООО «Антэл» (ИНН 

<

***>), в размере 63% ООО «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>), в размере 15% АО «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>) с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованными долями путем заключения договора купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждением или обременение данных долей. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ТЭК» - С. полагает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года изменить, снять арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2019 года на имущество - доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>) принадлежащие: в размере 22% ООО «Антэл» (ИНН 

<

***>), в размере 63% ООО «Тверской энергетический комплекс» (ИНН 

<

***>), в размере 15% АО «Русский энергетический консорциум» (ИНН 

<

***>) с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованными долями путем заключения договора купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждением или обременение данных долей, подробно излагая доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО «Антэл». 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Антэл» представитель ПАО «ТГК-2» адвокат З. указывает, что поскольку гражданский иск не был рассмотрен уголовным судом, и суд при этом, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, признал право ПАО «ТГК-2» на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, то, таким образом и не отпала необходимость в сохранении ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, то есть отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены мер процессуального принуждения и ограничения. Указывает, что обеспечительные меры в отношении арестованного имущества были приняты в соответствии с нормами п. 3 ст. 115 УПК РФ, как на имущество, полученное в результате преступных действий К. Полагает, что вопрос о взаимосвязи между гражданским иском и арестом имущества станет предметом исследования суда по предъявляемому иску в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что довод заявителя жалобы о реализации права потерпевшего и гражданского истца в рамках ранее предъявленных исков не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования уголовного суда. Они могут быть предметом исследования в рамках поданного гражданского иска. Указывает, что уголовное дело изначально возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Окончательно К. было вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). В этой связи у потерпевшего (гражданского истца) ПАО «ТГК-2» возникает право на возмещение ущерба, в том числе путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лиц, которые получили его в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах снятие ареста с указанного имущества может привести к тому, что такой иск будет подан к лицам, которые могут произвести отчуждение такого имущества до подачи такого иска или до его разрешения. Вопросы же соблюдения баланса интересов в тех случаях, когда была произведена частичная оплата за указанное имущество, могут быть решены уже в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении такого иска. Во всяком случае, уголовный суд эти вопросы не разрешал и не мог разрешить в силу прямого указания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020года № 23. Что касается подачи самого гражданского иска, ПАО «ТГК-2» может подать такой иск только после вступления в силу постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года по делу № 1-34/2021, которое в законную силу не вступило, поскольку в настоящее время обжалуется. На основании изложенного просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года по делу № 1-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антэл» без удовлетворения. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТЭК», представитель ПАО «ТГК-2» адвокат З. просит постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года по делу № 1-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антэл» без удовлетворения, подробно излагая доводы возражений, аналогичные доводам на апелляционную жалобу ООО «Антэл». 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выполнены. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок шесть лет. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; при этом данное решение может быть принято судом только при наличии согласия подсудимого. 

Указанное требование закона, согласно материалам уголовного дела, выполнено. 

В суде первой инстанции К. выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему были разъяснены последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитником К. - адвокатом Ц. указанная позиция подзащитного поддержана в полном объеме. Возможность реализовать свое право на судебную защиту К. была предоставлена. Иные участники процесса против данной позиции возражений не высказали. 

Требования ст. 254 УПК РФ о прекращении в судебном заседании уголовного дела и уголовного преследования судом первой инстанции соблюдены, в этой части решение суда участниками процесса не обжаловано. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях, при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не нарушены. Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения в данном случае положений закона, регламентирующих производство в арбитражных судах, а также положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ссылка на ряд решений, принятых арбитражными судами о признании части организаций, входящих в ООО «Тверская генерация» банкротами, что влечет за собой открытие конкурсного производства, в ходе которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не могут признаны состоятельными, поскольку оспариваемое судебное решение было принято именно в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного лица. 

При этом суд первой инстанции обоснованно, в рамках требований УПК РФ, признал право ПАО «ТГК-2» на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, и таким образом не отпала необходимость в сохранении ареста, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, то есть отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ являлись бы основанием для отмены мер процессуального принуждения и ограничения в этой части, и вопрос о взаимосвязи между гражданским иском и наложенным на вышеуказанное имущество арестом станет предметом исследования суда по предъявляемому иску в рамках гражданского судопроизводства. 

Доводы апелляционных жалоб об имевшим уже место разрешении указанного вопроса в ходе его рассмотрения арбитражными судами также не подтвержден представленными сторонами по делу документами, поскольку из них следует, что лишь определена очередность необходимости выплаты определенных денежных сумм ряду взыскателей; сведений о реальном возмещении взыскателям ущерба по делу не представлено. При таких обстоятельствах снятие ареста с указанного имущества может привести к тому, что такой иск будет подан к должникам, которые могут произвести отчуждение такого имущества до подачи такого иска или до его разрешения. Вопросы же соблюдения баланса интересов в тех случаях, когда была произведена частичная оплата за указанное имущество, могут быть решены уже в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении такого иска. Кроме того, вопрос о снятии наложенного на упомянутое в оспариваемом судебном решении имущества, стороны также вправе разрешить в порядке исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06 апреля 2021 года в отношении К. , в том числе, в части наложенного на имущество ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ТЭК» и ООО «Антэл» С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк