Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. 

<

адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощником прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО7 представившего удостоверение № от 09.04.2012г. и ордер № от 25.07.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (далее – ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО3, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, совместно с инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения напротив 

<

адрес> ЧР. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО4, находившимся напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, за совершенное административное правонарушение в виде выезда в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В этой связи, в салоне автомобиля дорожно-патрульной службы, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 перед составлением протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 разъяснено допущенное последним нарушение в области безопасности дорожного движения и предусмотренная за это административная ответственность. После чего, ФИО1 попросил инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не лишать его права управления транспортным средством, однако инспектор ФИО3 ответил отказом. В этот момент у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля дорожно-патрульной службы, припаркованного напротив 

<

адрес> ЧР, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля дорожно-патрульной службы, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к незаконному бездействию, связанному с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предложил ФИО3 взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и не лишения его право управления транспортным средством.

На предложение ФИО1 инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ответил отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вместе с ФИО3 в салоне автомобиля дорожно-патрульной службы, припаркованного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, за совершение заведомо незаконного бездействия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положил между водительским и передним пассажирским сиденьями взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в качестве вознаграждения инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непринятие мер к привлечению к предусмотренной административной ответственности и сокрытия совершенного им правонарушения. 

При этом, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действуя во исполнение требований п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной органом следствия и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в приговоре он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным ФИО1 обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 пояснил суду, что данное ходатайство ФИО1 заявил после консультации с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО7 постановить приговор без судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ по делу имеются: ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против государственной власти и по категории относящегося к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит под наблюдением у врача нарколога в связи с злоупотреблением опием, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие 3-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом так же не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в соответствии со ст.ст.51,131-132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: денежные купюры серии: ЗЭ №, достоинством 5 000 рублей, ЗЭ №, достоинством 5 000 рублей, ЯЬ №, достоинством 1 000 рублей, ЬО № достоинством 1000 рублей изъятые 08.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в банковской ячейке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, электронный носитель информации карта-памяти Smart Buy 8 GB micro SD HC) содержащий видеозапись переговоров ФИО3 и ФИО1 от 08.06.2018г. из видеорегистратора,– хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в соответствии со ст.ст.51,131-132 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном за явлении. 

Председательствующий: И.А. Садулаев