дело № 2-688/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 133702 руб., неустойки в размере 125679 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 133702 руб., неустойки в сумме 125679 руб. 88 коп., в обоснование указав, что 21 ноября 2017 г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 133702 руб. на срок до 27 декабря 2017 г. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. По договору займа предусмотрены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена в суд без вручения ФИО2 по адресу регистрации по причине возврата – истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ФИО2 указал адрес регистрации – 

<

адрес>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства ФИО2 истцу не направлял.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением ОМВД России по Пестовскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 11 октября 2002 г. и по настоящее время.

В судебное заседание 22 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут ФИО2 не явился, направленная ему судебная повестка заказным почтовым отправлением возвращена в суд без вручения корреспонденции ФИО2 по причине истечения срока хранения.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что 21 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 133702 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 декабря 2017 г. В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный договором займа срок ФИО2 обязан уплатить ФИО1 пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Также судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, что ни в согласованный сторонами срок, ни позднее ФИО2 своё обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, не возвратив истцу 133702 руб. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 133702 руб. является законным и обоснованным, а потому суд взыскивает сумму долга в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125679 руб. 88 коп., предусмотренной договором займа, заключённого между сторонами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты за пользование займом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа до марта 2019 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 133702 руб., неустойки в размере 125679 руб. 88 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 ноября 2017 г. в размере 133702 руб., неустойку в размере 60000 руб., всего взыскать 193702 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва