Дело №12-118/2025

УИД 42MS0024-01-2025-001166-26

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**,** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО2 Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.06.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 03.06.2025 года в 01:48 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.06.2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 03.06.2025 года в 01:48 часов на ул. Терешковой,45А в г. Кемерово ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н № ** с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №42АР546216, согласно которому 03.06.2025 года в 01:48 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.1);

- протоколом №42АГ264212 об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2025 года, согласно которому 03.06.2025 года в 00:15 часов при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом 42 АО 116917 от 03.06.2025, согласно которому согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составили 1,009 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным фактом ФИО1 был не согласен. (л.д. 4);

- протоколом 42АД130596 от 03.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 01:13 часов 03.06.2025 ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствование отказался (л.д.7); 

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.9). 

Суд находит исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.

Согласно исследованных в совокупности доказательствами, ФИО1 при производстве по делу в рамках КоАП РФ разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО1 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, достаточным образом подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его несогласием с результатами освидетельствования с помощью технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 116917 от 03.06.2025, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в ходе которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Данные обстоятельства изложены в процессуальных документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере исследованы все доказательства и не приняты все имеющиеся в дела протоколы, суд находит не заслуживающий внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, каждому их которых дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой суд при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 26.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А.Соколов