Дело № 22-75/2025 

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в защиту интересов лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, И.Н.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2024 года, которым

И.Н.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлено применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав защитника и законного представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2024 года И.Н.В., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. в защиту интересов лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, И.Н.В., считает, что суд надлежащим образом не исследовал и не разрешил вопрос опасности психического состояния И.Н.В. на момент вынесения решения, а также не в полной мере исследовал и разрешил вопрос о возможности применения иного вида принудительной меры медицинского характера. 

Отмечает, что из пояснений И.Н.В. следует, что в настоящее время он не нуждается в принудительном лечении, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, просил не назначать ему меры принудительного лечения. 

Обращает внимание, что И.Н.В. участвовал в судебном разбирательстве, вел себя адекватно, отвечал на постановленные вопросы, давал пояснения, каких-либо психических отклонений в его отношении не наблюдалось. 

Указывает, что И.Н.В. выразил свое несогласие с принятым судом решением и сообщил, что после проведения экспертизы он прошел лечение в Тамбовской психиатрической больнице в стационарных условиях и был выписан в удовлетворительном состоянии, как не представляющий опасности для себя и окружающих лиц. Также И.Н.В. считает, что по его психическому состоянию в настоящее время в отношении него может быть применена иная мера принудительного характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Отмечает, что с учетом позиции врачей-психиатров о необходимости назначения и проведения в отношении И.Н.В. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для исследования его психического состояния, отраженных в справках и позиции эксперта С.С.А., защита ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в целях исследования психического состояния И.Н.В. после проведенного лечения, в удовлетворении которой было отказано. 

Полагает, что суд вышел за рамки представленных ему полномочий, самостоятельно определив обстоятельства, требующие специальных познаний в области психиатрии. Просит постановление отменить, назначить в отношении И.Н.В. дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу для исследования его психического состояния после проведенного лечения, по результатам которого вынести новое судебное решение.

В возражении помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Буцких Т.Г., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении И.Н.В. инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении:

- показаниями свидетелей Б.Д.А., Ч.И.В., Б.И.А. и Т.М.Е., которые работают оперуполномоченными ОНК ОМВД России по ***. *** они проверяли информацию о причастности И.Н.В. к незаконному обороту наркотиков, проводились оперативные мероприятия по установлению местонахождения данного гражданина и проверке информации, пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение». После подтверждения информации И.Н.В. был остановлен, приглашены следователь СОГ, эксперт-криминалист, понятые. Был произведен осмотр участка местности, обнаружен прикрепленный магнитом к металлической проволоке, сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакетик с веществом в виде порошка бело-бежевого цвета. Все действия сопровождались фотосъемкой. В ОМВД России по *** проведен личный досмотр И.Н.В.;

- показаниями свидетелей П.Н.О. и Г.Ю.А., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших вышеизложенные показания оперативных сотрудников;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» *** от ***, в ходе которого *** в 13 часов 45 минут было организовано наблюдение за участком местности, расположенным примерно в 100-150 метрах от *** *** ***, куда по имеющейся информации должен прийти И.Н.В. и у которого при себе, возможно, будет находиться наркотические средства. Затем было обращено внимание на гражданина, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам и постоянно смотрел в телефон, в связи с чем было принято решение его остановить. В 14 часов 24 минуты ОРМ прекращено (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с 15:10 до 15:55 осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от *** *** ***, вдоль автодороги по *** (координаты ***, ***). За обочиной автодороги находится деревянный столб электропередач, на котором на высоте 2 метров от земли, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым в виде прозрачного полимерного зип-пакета с порошкообразном веществом белого цвета (т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого с 16:20 до 16:58 И.Н.В. в служебном кабинете добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», в корпусе черного цвета. В данном телефоне установлено приложение «***», где среди контактируемых пользователей обнаружена переписка с абонентом «***», от которого поступило фото местности с координатами ***, также имеется квитанция оплаты на сумму *** рублей с карты «***». Данный телефон был изъят (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколами осмотров места происшествия от *** и от ***, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный возле *** *** ***, при этом участвующий подозреваемый И.Н.В. указал направление, где находилась закладка с наркотическим средством. Используя мобильное приложение «***» введены координаты (***) расположения наркотического средства, в результате чего установлено, что тайник-закладка с наркотическим средством находился на расстоянии 229 метров в южном направлении от *** *** *** (т. 1 л.д. 52-56, 239-243); 

- справкой об исследовании *** от ***, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия *** вещество, представленное на исследование, массой *** грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ***), которое является производным наркотического средства ***. В ходе исследования израсходовано *** грамма вещества (т. 1 л.д. 68);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой *** грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ***), которое является производным наркотического средства ***. В ходе исследования израсходовано *** грамма вещества (том 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен принадлежащий И.Н.В. мобильный телефон марки «***». В нем имеется ряд приложений, в том числе установленное приложение – мессенджер «***», с аккаунтом ***, в котором имеется переписка с пользователем «***», в котором участники диалога договариваются о приобретении наркотического средства, форме оплаты, способе и месте его получения. Также имеется фотоснимок, на котором изображено фото столба с координатами местности ***. Переписка осуществлялась *** в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 18 минут (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым *** в ходе осмотра места происшествия и бумажного конверта с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 124-127).

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для принятия судебного решения. 

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы о причастности И.Н.В. к совершению общественно-опасного деяния, по делу не установлено.

Судом первой инстанции верно, с приведением соответствующих мотивов, установлено, что И.Н.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При квалификации действий И.Н.В. суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом проведенной экспертизы *** от *** (т. 1 л.д. 156-161), судом верно установлено, что запрещенное уголовным законом деяние И.Н.В. совершено в состоянии невменяемости и в соответствии со ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ суд верно применил к И.Н.В. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «б» ч.2 ст.99 УК РФ, - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенное лечение, документы о котором представлены эксперту С.С.А. не могли повлиять на выводы эксперта и на назначение И.Н.В. принудительных мер медицинского характера меньшей интенсивности. С учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2024 года в отношении И.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий