Дело № 2-891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54100 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по инструментальной проверке ТС в размере 1870 руб., неустойки в размере 2306,08 руб., компенсации морального вреда в размере 54100 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Истец 25.06.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 02.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28100 руб. ФИО6, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно экспертному заключению № 6187 от 16.07.2018 стоимость ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 89800 руб. 20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, 23.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило еще 7600 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, чем нарушила права истца как потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Дальакфес», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом вместо замены и окраски крыла заднего правого, указан ремонт, а также ремонт сиденья вместо его замены в сборе. Неустойку рассчитывал исходя из размера страховой премии за период с 19.07.2018 по 27.02.2019, неустойка не может превышать сумму страховой премии 2306,08 руб. Дополнительный осмотр проводился в Норд-Авто с участием представителя страховой компании. Сумма 1870 руб. была оплачена для проведения дополнительного осмотра на скрытые повреждения. Выплату величины утраты товарной стоимости просил только в претензии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. пояснила, что поддерживает письменные возражения, согласно которым размер заявленной компенсации морального вреда завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же просит отказать во взыскании расходов в размере 1870 руб., поскольку необходимости несения данных расходов не обоснована.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила требования на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ООО СК «Дальакфес», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 211440», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Патриот», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 19.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном 19.06.2018 ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «УАЗ Патриот», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 19.06.2018 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии ХХХ №.

25.06.2018 истец ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.06.2018 с участием эксперта ООО «КАР-ЭКС» проведены осмотр и дополнительный осмотры транспортного средства.

ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР8708821 от 29.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28100 руб.

02.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 28100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.06.2018, реестром денежных переводов от 02.07.2018

ФИО6 обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно заключению № 6187 от 16.07.2018 стоимость ремонта с учетом износа составляет 78800 руб., величина утраты товарной стоимости - 11000 руб.

20.07.2018 ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату неустойки и выплатить величину УТС.

ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР8708821 от 22.07.2018, согласно расчетной части которого размер величины УТС составляет 7600 руб.

23.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 7600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2018, реестром денежных переводов от 23.07.2018

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «УАЗ Патриот», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы № 3445 от 18.04.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3445 от 18.04.2019 является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3445 от 18.04.2019 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33100 руб., величина утраты товарной стоимости 16845 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 49945 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35700 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер недоплаты составляет 14245 руб. (49945 руб. – 35700 руб.). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что с целью проведения дополнительного осмотра автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер №, на скрытые повреждения ФИО6 понес расходы в размере 1870 руб., что подтверждается копией заказ наряда № ИПя013777 от 25.06.2019, копией квитанции серии АВ № 005907 от 25.06.2019, копией акта дополнительного осмотра от 25.06.2018.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО6, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Поскольку страховая компания не представила доказательства возмещения истцу указанных убытков, требования истца об их взыскании обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков удовлетворено судом в размере 16115 руб. (14245 руб. + 1870 руб.), следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 8057,50 руб. (16115 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения в размере 33100 руб. были получены страховщиком 25.06.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в указанной части истек 14.07.2018. Выплата в размере 28100 руб. произведена 02.07.2018, то есть в установленный срок. Поскольку выплата в размере 5000 руб. (33100 руб. – 28100 руб.) не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. за период с 19.07.2018 по 27.02.2019 (224 дня), как того просит истец, составляет 11200 руб. (5000 руб. х 1% х 224 дня).

Требования о выплате величины утраты товарной стоимости и убытков были заявлены истцом только 20.07.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их выплаты истек 08.08.2018. 

Выплата величины УТС в неоспариваемой части 7600 руб. произведена 23.07.2018, то есть в срок. Поскольку выплата величины УТС в размере 9245 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что на нее подлежит начислению неустойка за период с 09.08.2018 по 27.02.2019 (203 дня), в размере 18767,35 руб. (9245 руб. х 1% х 203 дня). 

Поскольку выплата убытка в сумме 1870 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что на нее подлежит начислению неустойка за период с 09.08.2018 по 27.02.2019 (203 дня), в размере 3796,10 руб. (1870 руб. х 1% х 203 дня). 

Итого общий размер неустойки составляет 33763,45 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2306,08 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, который составил больше одного года, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в связи с выплатой ущерба не в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО6 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 31,61 % (18421,08 руб. х 100/ 58276,08 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2212,70 руб. (7000 руб.х31,61%).

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Согласно копии счета № 3445 от 03.04.2019, копии платежного поручения № 162534 от 04.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 26000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО6 удовлетворены частично (31,61 %), ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 17781,40 руб. (26000 руб. х 68,39 %).

С учетом взысканных судом денежных сумм, в порядке статьи 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915,85 руб. (300 руб. + (1948,28 руб. х 31,61 %)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещения в размере 14245 руб. 00 коп., убытки в размере 1870 руб. 00 коп., штраф в размере 8057 руб. 50 коп., неустойку в размере 2306 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2212 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17781 руб. 40 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 915 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова