Дело № 2- 1593/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 6 декабря 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

при секретаре: Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований, указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД. 20.07.2017г., в 10-05 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», двигался по технологическому тоннелю, по ул. Водопроводная. В непосредственной близости от строения № 336, ул. Водопроводная, г. Невинномысска допустил наезд препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной обстановке, при условии, что отсутствуют знаки, определяющие объезд, заявитель не будет иметь реальной технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед препятствием, соответственно в его действиях несоответствий ПДД РФ не усматривается. 21.07.2017г. он обратился к эксперту-технику ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждения т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортного средства был назначен на 26.07.2017г. к 10-00 час, по адресу: 

<

...> стр. ООО «Невинномысский автосервис», о чем было уведомлено УЖКХ Администрации г. Невинномысска. На осмотр представитель УЖКХ Администрации г. Невинномысска не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно отчета № 26-07-7-1 от 01.08.2017г. выполненного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 67155,00 руб. За проведение осмотра подготовку заключения им уплачено 5100,00 руб. За диагностику ходовой части им уплачено 1500,00 руб. УЖКХ Администрации г. Невинномысска была вручена досудебная претензия, в которой предложено в досудебном порядке возместить причиненный материальный вред, однако в положенный срок ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Из-за отказа в возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневаюсь, что я смогу самостоятельно произвести его ремонт. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 67155,00 руб.

Взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в его пользу 20000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в его пользу судебные расходы: оплата госпошлины 2415,00 руб., за составление доверенности 1490,00 руб., за проведение осмотра т/с и подготовку заключения 5100,00 руб., за диагностику ходовой части 1500,00 руб., за составление искового заявления 5000,00 руб., расходы услуг представителя в суде 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 уточнил, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба, пояснив, что в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, согласно выводов которой сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительном" ремонту без учета износа деталей) составила 40918 руб. С данной экспертизой согласен и ее не оспаривает, считает, что управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска должно возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 40918 руб. Просит взыскать с ответчика управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в его пользу возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40918 руб., за проведения осмотра транспортного средства и подготовку заключения 5100 рублей, за диагностику ходовой части 1500 рублей, расходы по оплате юридической помощи: составление доверенности 1490 рублей, составление искового заявления 5000 руб., оплата представителя в суде размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2415 руб.

Представитель ответчика Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства виновности ответчика в связи с чем, не возможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску капитан полиции ФИО14 указывает, что водитель транспортного средства двигаясь по ул. Водопроводная, напротив строения № 336 допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Считаем, действиями (бездействиями) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 20.07.2017 года, о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось.

Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированны размеры повреждений дорожного полотна, не смотря на то что в акте должны указываться каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 20.07.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерений, не зафиксированны параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. 

Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологические аттестованным оборудованием, средств фото и видеофиксации. 

Кроме того согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не были произведены, к материалам дела выше указанных документы не приобщены.

Управление ЖКХ обращает на тот факт, что сотрудником по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску в нарушении Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 не осуществлялся повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозе его безопасности по г. Невинномысску, так как акт составлен не на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, а в темное время суток.

Кроме того сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения.

Согласно Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВДРФ от 30.03.2015 года № 380 при выявлении нарушения правил ремонта и содержании дорог, по которым ГОСТот Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении и предоставляется в организацию ответственную за содержании дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо ответственное за содержание в надлежащим состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. 

Сотрудником ОГИБДД своевременно не предоставлено предписание в адрес управление ЖКХ для устранения выявленных недостатков на данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации - одни сутки.

Из выше указанного следует, что сотрудник по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не оформил должным образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управлением ЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, следовательно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубым нарушение, действующего законодательства РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным. А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что указанные в отчете № 26-07-7-1 от 01.08.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и указанные в дефектной ведомости № 26 от 26.07.2017г. детали транспортного средства подлежащие замене были повреждены в результате заезда в дефект дорожного покрытия, поскольку составление дефектной ведомости было произведено спустя 6 дней после ДТП, а оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена спустя 12 дней, обращаем внимание суда на тот факт что, ТС истца было на ходу и за этот период передвигалось самостоятельно и вполне могло получить повреждения. Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 20.07.2017 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто - бетонного покрытия (яма), поскольку, отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП из-за наезда в дефект дорожного покрытия, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считаем, что представленная к взысканию сумма в размере 20000,00 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Управления ЖКХ считает, что выставленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для применения данной нормы необходимо доказать вину лица и факт противоправного деяния. В материалах дела не предоставлено никаких доказательств того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред. Между фактом в результате, которого у истца возникли моральные переживания, должна быть четкая связь с действиями, бездействиями ответчика.

Помимо прочего представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками: Вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу. Также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Не установлен скоростной режим водителя транспортного средства. В случае, если на месте сотрудник ОГИБДД не имеет возможности установить скоростной режим, он обязан вызвать специалиста - трассолога. Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку, акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства.Отсутствуют свидетели ДТП Считают требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года №447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 г., в 10 часов 05 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с «БМВ» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по технологическому тоннелю по ул. Водопроводная. В непосредственной близости от строения допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло повреждение автомобиля. (справка о ДТП л.д.8)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 года в отношении ФИО1, указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д.9)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют также и доказательства вины истца ФИО1 в произошедшем происшествии.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 превысил установленную скорость движения в силу чего утратил контроль за дорожной обстановкой и не принял мер для объезда препятствия либо остановки перед ним, суд считает необоснованными и приведенными в поддержание выбранной позиции. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20 июля 2017 года, следует, что дефектом дорожного полотна в района дома № 336 по ул. Водопроводная, г. Невинномысска, является яма длинной 130 см., шириной 135 см., глубиной 8 см.

Таким образом, дефект дорожного полотна на месте ДТП в разы превышает предельно допустимые размеры просадок выбоин установленных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Что в свою очередь указывает на ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком в месте совершения ДТП. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, поскольку в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 20.07.2017 года старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД по г. Невинномысску ФИО13 на месте совершения ДТП по ул. Водопроводной, 336 местного значения, где произошел наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яма) длиной 130 см., шириной 135 см., глубиной 8 см. (л.д.10)

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что указанные повреждения автотранспортного средства истца уже имелись на момент происшествия, не могут быть приняты судом, опровергаются справкой о ДТП от 20.07.2017 года, а также заключением судебной авто - товароведческой эксперта № 2159/6-2 от 01.11.2017 года, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I гос. Регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет: 30120 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 40918,00 рублей. Стоимость автомобиля BMW 520 I гос. Регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 20.07.2017 года составляет 925091 рубль (л.д.60-67).

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска не было уведомлено надлежащим образом о оставлении акта обследования дорожных условий 20.07.2017 года, опровергаются заявлением ФИО1 от 21.07.2017г. о направлении представителя с доверенностью для участия в осмотре транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, представленного в материалы дела (л.д.7), согласно входящего штампа которого Управлением жилищно-коммунального хозяйства было получено указанное заявление. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", п. 8 ст. 3).

В соответствии со ст.1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 40918 рублей, причиненного в результате ДТП – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно квитанции от 26.07.2017 года, истцом за диагностику ходовой части была оплачена сумма 1500 рублей, а за подготовку отчета по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 5100 рублей, что суд считает обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку в силу спорных правоотношений, указанный осмотр автомобиля был необходим для подтверждения нанесения ущерба ФИО6 в результате ДТП. (л.д.12, л.д. 19-43),

Согласно доверенности от имени ФИО1, на представительство ФИО2, выданной нотариусом по Невинномысскому нотариальному округу ФИО8, взыскана государственная пошлина 200 рублей и оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1290 рублей (л.д.17), что также подлежит удовлетворению, поскольку связано с затратами при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг от 21.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 оплатил расходы за представительно в суде 15000 рублей и составление искового заявления в размере 5000 рублей. (л.д.18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (услуги по консультированию, составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень 

физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред его имуществу, что отразилось на его моральном состоянии, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как с учетом обстоятельств дела, а также положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой, отказав ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей. 

Кроме того, согласно квитанции от 06.09.2017 года, истцом ФИО1 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 2415 рублей (л.д.5), однако указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40918 (сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы: за составление искового заявления 5000 рублей, за составление доверенности 1490 рублей, за услуги представителя в суде 10000 рублей, за диагностику ходовой части автомобиля и подготовку заключения в размере 6600 рублей, а всего в размере 23090 (двадцать три тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска судебных расходов за услуги представителя в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска компенсации морального вреда, в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска расходов на уплату государственной пошлины в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Ю.Н. Васькин