Дело № 66RS0025-01-2024-001066-68 

Производство № 2-1638/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 30.08.2023 напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования № № от 19.05.2023. 10.01.2024 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» произведена выплата страхового возмещения в размере 340 892 руб. 54 коп. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. 19.01.2024 истцом в адрес СК «РЕСО-Гарантия» направлена претензия в порядке суброгации, в ответ на которую 30.01.2023 СК «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 148 068 руб. 02 коп. Размер невозмещенного ущерба составляет 192 824 руб. 52 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 192 824 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседание возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Полагают, что судом не могут быть удовлетворены требования свыше суммы 91 431 руб. 98 коп., с учетом результатов судебной экспертизы. 

Определением суда от 08.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 221), который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Гайде», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом на основании административного материала установлено, что 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30.08.2023 она на личном автомобиле 

<

данные изъяты> следовала по 

<

адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, погода пасмурная, шел дождь, температура воздуха 11 градусов. Автомашина стояла на светофоре в крайнем левом ряду, пропускала машины встречного направления, были включены фары, левый сигнал поворота. В этот момент почувствовала удар по кузову сзади. Удар был не сильный, автомашина осталась на месте. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по Свердловскому тракту, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> по причине поздней остановки, в связи с погодными условиями. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел метеорологические и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, чем нарушил требования ПДД РФ, которые являлись причиной дорожного-транспортного происшествия, привели к аварийной ситуации. 

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом ТТТ № (л.д. 96), ответственность водителя. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде» по договору обязательного страхования ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2023, признано истцом страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № № стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составила 340 892 руб. 54 коп. (л.д. 8).

Истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 340 892 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 10.01.2024 (л.д. 29).

19.01.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 340 892 руб. 54 коп. (л.д. 30)

30.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ООО «СК «Гранта в размере 148 068 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 30.01.2024 (л.д. 31).

01.02.2024 ООО «СК «Гранта» в адрес ФИО1 направлена претензия о с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 824 руб. 52 коп. (л.д. 32-33)

Определением суда от 10.02.2025 на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Евентус» (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Евентус» № № (л.д. 158-212) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2023, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения следующих деталей: балка бампера заднего, панель задка, крышка багажника, бампер задний, кронштейн средний бампера заднего, накладка / молдинг крышки багажника хром, обозначение модели, надпись, фонарь задний правый, основная часть глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 239 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № №, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты>, обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 431 руб. 98 коп. (239 500 руб.– 148 068 руб. 02 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.07.2024 (л.д. 7).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 192 824 руб. 02 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 91 431 руб. 98 коп., соответственно, требования истца удовлетворены судом на 47 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 376 руб. (5056 руб. *47%). 

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 20 000 руб. от 29.01.2025 (л.д. 141), чеком на сумму 35 000 руб. от 10.02.2025 (л.д. 142). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку данные расходы понесены ответчиком на основании определения суда от 10.02.2025, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 150 руб. (55 000 руб. *53%(100%-47%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 91 431 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размер 29 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская