Дело № 2-636/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование исковых требований указала, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Постановлением Следователя следственного отдела по .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. 

В порядке ст. 134 УПК РФ за ФИО1, признано право на реабилитацию. ФИО1 незаконно провела в статусе подозреваемой долгий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев. При этом, фактическая обвинительная деятельность в отношении ФИО1 велась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее первого опроса в рамах ст. 144-145 УПК РФ, то есть на протяжении 11 месяцев. Находясь длительное время под обвинением в преступлении, которого истец не совершала, в ожидании огромного срока наказания, и от несправедливости, истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, переживания, потратила много сил и нервов, утверждая о своей невиновности. Постоянное давление со стороны руководства с требованиями об увольнении, также непрекращающиеся обсуждение уголовного дела на работе между коллегами, привели к тому что ФИО1 психологически и морально не смогла больше работать и была вынуждена уволиться, так как коллеги считали ее преступником и непорядочным человеком, который берет взятки. Увольнение ФИО1 и привлечение ее к уголовной ответственности служило причиной семенных ссор, конфликтов, которые истец очень тяжело и морально переносила, переживала, была вынуждена постоянно оправдываться перед членами своей семьи – мужем, детьми, указывая на свою невиновность. Также испытывала морально-нравственные страдания по поводу того, что факт привлечения ее к уголовной ответственности негативно скажется на судьбе ее детей, поскольку в соответствии с законом, наличие факта привлечения близкого родственника к уголовной ответственности является препятствием для трудоустройства лиц на ряд должностей. Моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным и необоснованным уголовным преследованием и длительным расследованием, неизгладим, как и неоценима степень эмоционального состояния, вызванного несправедливым подозрением ФИО1 в совершении корыстного преступления.

ФИО1 вынуждена многократно являться на допрос и следственные, процессуальные действия к следователю. Каждый раз перед визитом в правоохранительные органы, испытывала сильные душевные переживания, не спала по ночам, ей был не приятен и до глубины души обиден тот факт, что все, в том числе и следствием считают ее преступницей, взяточницей.

Ранее ФИО1 никогда не была судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вела добропорядочный, социально-правильный образ жизни, всегда показывала высокие трудовые результаты, в связи с чем, для человека с порядочной репутацией пережить подозрения в преступлении и общественное порицание, было тяжело и обидно.

В сентябре 2022 года истец была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, поскольку перенесенное психо- эмоциональное потрясение негативно повлияло на ее состоянии здоровья, на нервной почве у нее диагностированы частные головные боли, обострение хронических заболеваний.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, положительные эмоции, здоровье свое и близких людей.

Следовательно, незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1, причинившее истцу моральный вред, является основанием для реабилитации и возмещения последний вреда за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК России по ..... 

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настаивала. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по .... ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что истец имеет право на реабилитацию, но заявленная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица СУ СК России по .... ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что уголовное преследование не исключает само по себе нравственных страданий, однако все следственные действия с участием истца, длительность уголовного преследования обусловлены целью установления истины и обстоятельств произошедшего. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств соразмерности завяленной суммы компенсации морального вреда фактически наступившим последствиям в связи с уголовным преследованием. 

Представитель третьего лица .... ФИО5 в судебном заседании, указала, что истец имеет право на реабилитацию, но заявленная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела .... СУ СК РФ по .... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получении взятки должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК УМВД России по .... принята явка с повинной от ФИО1 указав, что работает в Управление Росреестра по ...., в должности главный специалист в соответствии с которым ФИО1 призналась в совершении указанного преступления и ее были в этот же день были даны объяснения. По поводу данного уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю Октябрьского межрайонного следственного отдела .... СУ СК РФ по .... даны объяснения, в котором истец указала, что написала явку с повинной, в связи с тем, что находилась длительный период времени (около 7 часов) в отделе полиции, была шокирована, взволнована, оговорила себя, признавшись в совершении преступления. Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной не соответствует действительности, поэтому не содержит каких-либо конкретных сведений. Обстоятельства, суммы и период времени были указаны ею со слов сотрудников полиции. До написания явки с повинной, сотрудники полиции предоставили мне объяснение от ее имени, которое подписала не читая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведена очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... от ДД.ММ.ГГГГ а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последний преступления. 

Мера процессуального принуждения (мера пресечения) – не избиралась.

Таким образом, что в отношении истца ФИО1 девять месяцев осуществлялось уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по .... СО по .... уведомил ФИО1 о том, что она вправе в соответствии с гл. 18 УК РФ предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства на возмещение морального вреда. 

Следовательно, право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено постановлением следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последний преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования прямо предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО6 пояснил, что в период уголовного преследования ФИО1 сильно переживала, что отразилось на ее поведении, стала тревожной, от нее отвернулись многие друзья. 

С целью выявления негативных изменений психической деятельности в связи с уголовным преследованием, в том числе психического расстройства у ФИО1 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 выявлена сохранность критических способностей, отсутствие болезненных расстройств психической деятельности, отсутствие признаков какого-либо психического расстройства. При этом в жалобах, предъявляемой ФИО1 отсутствует отражение ситуации привлечения ее к уголовной ответственности, описания психического состояния осмотр невролога не содержит, как и рекомендаций не необходимости в консультации психиатра. В связи с чем утверждать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1 с мая 2021 года по апрель 2022 год не представляется возможным. Впервые она обратилась к психиатру 22.12.29022, уже после полдачи искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда. Определении степени тяжести вреда здоровью в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит, решается в рамках судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в обоснование размера морального вреда также ссылался на ухудшение состояния ее здоровья в период незаконного уголовного преследования.

Судом разъяснялось истцу право заявить о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления факт причинения вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, однако от проведения экспертизы истец отказалась 

Однако, суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истцу не могли не быть причинены нравственные страдания. Уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, ссылки ответчика не недоказанность нравственных страданий несостоятельны, поскольку в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности их наличие презюмируется.

Истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, бесспорно испытывала нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого она не совершала, негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, она подозревалась в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу длилось 9 месяцев, а также количество и характер совершенных следственных действий – яка с повинной, допрос истца в качестве подозреваемого, очная ставка с участием истца

Суд принимает во внимание, что сведения о возбуждении уголовного дела были известны коллегам истца по работе, родственникам, знакомым, проживающим в .....

В то же время суд не может согласиться с доводами истца об ухудшении состояния здоровья (помимо наличия нравственных переживаний, стресса, ухудшения общего самочувствия), поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Также суд не может не учесть, что мера пресечения по делу в отношения истца не избиралась, каких-либо мер процессуального принуждения не применялось, в том числе под стражу она не заключалась. 

Утверждения истца о причинении морального вреда членам ее семьи (ребенка, в том числе с возникновением при трудоустройстве ребенка в будущем на определенные должности при наличии судимостей у членов семьи) в результате совершаемых в отношении него следственных действий суд не учитывает, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав истца.

Также суд учитывает отсутствие доказательств того, что ущерб репутации истца нанесен именно в связи с незаконным преследование, поскольку объективные данные о размещении в СМИ информации о совершении истцом незаконных действий суду не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения вреда жилищным, трудовым, семейным правам истца при незаконным преследованием. 

Утверждение истца о том, что ее право на труд в связи с незаконным уголовным преследованием также нарушено, так как была вынуждена уволиться, коллеги считали ее преступником и непорядочным человеком, который берет взятки, судом не принимается ввиду недоказанности. 

На основании требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда и личности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

В данном случае указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (01 18 448856) компенсацию морального вреда 200000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО9 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-26

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №