производство № 12-1780/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки 11.06.2019 года на основании ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 294-ФЗ в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос № 473/Ц от 11.06.2019 года с требованием представления необходимых документов, который был получен ИП ФИО2 17.06.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597236492228. В материалах дела представителем Восточно-Сибирское МУГАДН не были предоставлены подтверждающие документы, опись, что в письме за № 67597236492228, находился запрос № 473/Ц от 11.06.2019 года с требованием представления необходимых документов. Заявитель допускает, что в связи с занятостью и постоянными разъездами по Амурской области упустил срок предоставления запрашиваемых документов. В последующих запросах от Восточно-Сибирское МУГАДН в рамках проведения проверки в отношении ИП ФИО2, заявителем были предоставлены документы. В силу того, что ИП ФИО2 в дальнейшем на запросы от Восточно-Сибирское МУГАДН предоставлял своевременно необходимые документы, а также для своевременного предоставления и соблюдения всех норм закона, заключил договор с юристом, таким образом, возможно изменить наказание в виде предупреждения. Ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Согласно ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В силу ст. 3.1. КоАП РФ. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 возражал против удовлетворения требований жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки 11.06.2019 года на основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес ИП ФИО2 заказным письмом № 67597236696879 был направлен запрос № 473/Ц от 11.06.2019 года с требованием представления необходимых документов, который получен ИП ФИО2 17.06.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67597236492228. В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса ИП ФИО2 обязан был направить в орган государственного надзора (контроля) указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью.

ИП ФИО2 указанные в запросе документы в орган государственного надзора (контроля) не представил в установленный срок (не позднее 01.07.2019 года) и до окончания проверки, что подтверждается актом № 476/Ц от 09.07.2019 года. Тем самым ИП ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ. 

Виновность ИП ФИО2 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ИП ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей отвечает требованиям ст. ст. 3.5, 3.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы мирового судьи не опровергают.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 23.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова