№03RS0014-01-2020-000786-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что 25 июня 2018 г. между ними и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, восточнее д. Ермолина. Цена договора составила 3866019,30 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 16 января 2019 г. изменен срок передачи квартиры до 30 июня 2019 г., также уменьшена стоимость квартиры до 3786019,30 руб. Однако, в установленный дополнительным соглашением срок условия договора ответчиком не исполнены. Обязательства по передачи объекта были выполнены 26 января 2020 г. За период нарушения срока передачи квартиры, с 30 июня 2019 г. по 16 января 2020 г. сумма неустойки составляет 317079 руб. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 317079 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истцы ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом на судебно заседание не явилась, просили рассмотреть дела в их отсутствии.

Представители ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили письменные возражения по иску, с указанием на неверный расчет неустойки, и ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении ее размера. 

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, а также доводов возражений, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ»заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД-2/2-521, в соответствии с п. 1.1,1.4,1.5 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, восточнее д. Ермолинго и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. 

В соответствии с пунктами 1.2, договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: условный №, номер квартиры на площадке 4, этаж 16, номер подъезда 11, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры – 49,4 кв. м.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 г.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома цена договора на момент его заключения составляет 3866019,30 руб. 

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

Дополнительным соглашением № 1 об изменении от 16 января 2019 г. срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен не позднее 30 июня 2019 г., также изменена цена по договору на 3786019,30 руб. 

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи 26 января 2020 г., в исковом заявлении указано, что смс - оповещение о готовности объекта к передаче поступило 16 января 2020 г.

22 сентября 2019 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования данной претензии ответчиком не исполнены.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет возложение на него ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 30 июня 2019 г. по 16 января 2020 г. составила 317079 руб. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку нарушение права истцов началось со дня следующего за днем в котором застройщик обязался передать объект долевого строительства, то есть с 01 июля 2019 г.

Согласно расчету ответчика, содержащегося в возражениях на исковое заявление за период с 01 июля 2019 г. по 16 января 2020 г., сумма неустойки составит 315501,61 руб., с данным расчетом суд соглашается в полном объеме.

При определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, а также представленные ответчиком возражения, содержащие ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в силу не преодолимой силы или по вине дольщиков), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 140 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд, не усматривая оснований для уменьшения величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева