дело № 2 -2296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р., 

с участием прокурора Смутневой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 162 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. ФИО1 была признана по указанному уголовному делу потерпевшей. Согласно акта судебно-медицинского обследования ФИО2 ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, виновными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а именно в сильной физической боли испытанной истцом вследствие причинения истцу ответчиком телесных повреждений в ходе совершения им преступления, физической боли вследствие проведенной хирургической операции, а также физической боли испытываемой истцом в период восстановления и по настоящий момент. Кроме того, ФИО1 испытывались нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, и, как следствие, в переживаниях за то, что ее малолетний ребенок лишится матери, учитывая то обстоятельство, что истец воспитывает ребенка одна, также истец переживает за возможные последствия причиненного ее здоровью вреда. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -19 УФСИН России по Волгоградской области, возражений относительно заявленных требований ФИО1 не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. 

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено вышеуказанным приговором, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО4, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО5

Из приговора, также следует, что согласно заключению судебно медицинского обследования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции пятого межреберья по задне-подмышечной линии с ранением левого легкого и развитием гемопневматоракса, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки: в проекции второго межреберья по среднеключичной линии и четвертого межреберья по средне-подмышечной линии, в виде двух колото-резаных ран мягких тканей левого плеча в области верхней трети, одно сквозное ранение в области нижней трети левого плеча без повреждений магистральных сосудов, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу имеется следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности тяжести полученных им травм, степени вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части требований отказать. По мнению суда, эта сумма соответствует степени его физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, понесенные по делу издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.