Дело № 2-503/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000656-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крафт И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 01.01.2016 года между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер транспортного средства №. При этом сторонами была согласована цена автомобиля - 65 000 рублей. В день заключения договора он передал ответчику автомобиль и документы на него. Нахождение транспортного средства у ответчика подтверждается распиской от 10.02.2020 года. Он обращался к ответчику с требованием оплатить согласованную стоимость автомобиля, но ФИО2 так и не произвел оплату. В январе 2020 год он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах отказного производства КУСП № от 03.02.2020 года содержатся пояснения ответчика, где он признает факт получения автомобиля ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер транспортного средства №, на основании устного договора купли-продажи, а также тот факт, что оплата за автомобиль до настоящего времени им не произведена. Кроме того, ответчиком была написана расписка, содержащая признание наличия долга в размере 65 000 рублей и обещание возвратить его истцу. До настоящего времени обязательства по оплате автомобиля покупателем ФИО2 по договору купли-продажи не исполнены. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, оформлению нотариально удостоверенной доверенности. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Крафта И.Ю. за автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер транспортного средства №, - 65 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 100 рублей (24 400 рублей и 17 700 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности № от 16.01.2020 года - 2100 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заказной корреспонденции - 57 рублей. 

Истец Крафт И.Ю. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился. 

Представитель истца Крафта И.Ю. - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок выплаты денежных средств сторонами не был согласован и подлежит определению моментом востребования. О нарушении своих прав истец узнал после обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. До обращения Крафта И.Ю. в полицию ФИО2 уклонялся от общения. Письменных требований Крафт И.Ю. не направлял. Относительно взыскиваемых судебных расходов пояснил, что в данную сумму также входят расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №2-329/2020, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, разграничить стоимость юридических услуг по гражданскому делу №2-503/2020 и по гражданскому делу №2-329/2020 он не может. Нотариально удостоверенная доверенность использовалась как в настоящем гражданском деле, так и в гражданском деле 2-329/2020, а также при обращении в полицию. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем уведомлении в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст.486 ГК РФ с момента передачи автомобиля, дата передачи автомобиля указана самим истцом 01.01.2016 года. Письменная претензия об истребовании оплаты по договору купли-продажи истцом не направлялась. Сам по себе договор между сторонами в установленной законом форме заключен не был. Допустимых доказательств согласования условия о сроке уплаты покупной цены не имеется. Каких-либо действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности ответчиком совершено не было. До настоящего времени по данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за истцом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах иска, суд находит исковые требования Крафта И.Ю. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Следуя материалам гражданского дела, судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД, Крафт И.Ю. с 06.11.2015 года является владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер транспортного средства №. 

Из пояснений представителей сторон, письменных объяснений Крафта И.Ю. и ФИО2, содержащихся в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в январе 2016 года Крафт И.Ю. передал во владение ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер транспортного средства №. Факт передачи указанного автомобиля истцом ответчику на возмездной основе установлен судом на основании материалов КУСП № от 20.02.2020 года и сторонами не оспаривался. 

Обращаясь в суд иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец настаивает на том, что между ним и ФИО2 01.01.2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства в устной форме, срок исполнения обязательства по которому подлежал определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку изначально не был определен сторонами. Истец обосновывает свои требования тем, что покупатель ФИО2 нарушил обязательство по оплате проданного транспортного средства. 

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. 

Вместе с тем транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, на них распространяются общие правила заключения договора купли-продажи, установленные § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже транспортного средства, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Иной порядок оплаты по договору купли-продажи движимого имущества нормативно-правовыми актами не предусмотрен. 

Письменный договор купли-продажи автомобиля, которым предусматривались условия оплаты по истечении определенного времени после передачи транспортного средства покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен. 

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты по договору купли-продажи транспортного средства на условиях отсрочки платежа, с указанием конкретной даты внесения платежа не имеется. 

Материалы дела также объективно не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже транспортного средства вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Установив, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в январе 2016 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 18.08.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Кроме того, оценивая доводы истца об определении срока исполнения обязательства по оплате переданного ответчику транспортного средства моментом востребования, суд приходит к аналогичному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как усматривается из письменных объяснений Крафта И.Ю., ФИО2 в КУСП № от 20.02.2020 года впервые истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства в 2017 году. Ввиду отсутствия указания истцом конкретной даты суд исчисляет дату востребования долга по правилам ст.ст.190-193 ГК РФ с 09.01.2017 года (01.01.2017 года + 7 дней по правилам ч.2 ст.314 ГК РФ на исполнение требования об оплате = 09.01.2017 года - первый рабочий день после истечения срока исполнения обязательства). Таким образом, учитывая, что Крафту И.Ю. не позднее 01.01.2017 года было известно о нарушении его прав, связанных с обстоятельствами продажи автомобиля, и о личности ответчика - ФИО2, срок исковой давности истек 09.01.2020 года. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного пояснения ответчика на допросе (опросе) в органах полиции, а также написание долговой расписки в процессе данного опроса не являются действиями, свидетельствующими о признании долга по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ. 

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела представлено не было. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока истцом не заявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 05.10.2020 года.