Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 12 августа 2024 г.

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л., 

с участием прокурора Каримовой Л.Х.,

защитников Ахметовой Г.М., Рязаповой Т.В.,

осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каримовой Л.Х. с дополнениями к нему в порядке ч.4 ст. 389.8 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех краж: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в магазине «Остин» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на общую сумму 2790 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. в магазине «Остин» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на общую сумму 2 720 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в магазине «Син» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на общую сумму 2 689 руб. 21 коп.

Все три преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, соразмерно увеличив наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в порядке ч.4 ст. 389.8 УПК РФ государственный обвинитель доводы, изложенные в первоначальном апелляционном представлении поддерживает, считает, что имеются еще доводы, по которым приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, назначив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима. 

Во втором дополнительном представлении государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в основном и первом дополнительном представлении не поддерживает, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, снизив размер наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признав как дополнительное смягчающее обстоятельство неизлечимое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ранее судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства была признана беременность его супруги, а также просит оставить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, подлежащей отклонению. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал второе дополнительное апелляционное представление, просил удовлетворить по доводам, указанным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рязапова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в части удовлетворения второго дополнительного представления государственного обвинителя возражали.

Представители потерпевших ГЕС, ПРА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 участниками не оспаривается и подтверждается его признательными показаниями, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме этого, по ходатайству осужденного ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по всем трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ осужденному назначено наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба ООО «РЕ Трэйдинг» по третьему преступлению, беременность супруги, воспитание ребенка супруги, имеющего инвалидность, состояние здоровья близкого родственника-отца.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 в части оставления условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции мотивировал решение об отмене условно-досрочного освобождения совокупностью обстоятельств уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Также суд полагает необходимым признать указание в поданном государственном обвинителем возражении допущенными описками неверного указания даты рождения осужденного ФИО1: «06.11.1968» вместо «19.03.1992», а также указание в части отмены условного осуждения по приговору Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ и направлении для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам второго дополнительного апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы осужденного в части учета смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, что подтверждено представленным на судебном заседании свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ дочери осужденного – НАЭ состоянием здоровья ФИО1, обусловленным наличием тяжелого заболевания, что подтверждено представленной справкой, возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – представлены чеки о возмещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причиненного материального ущерба ООО «Остин» в полном объеме, желание трудоустроиться, что подтверждается представленным гарантийным письмом ООО «Крафт Памп» о готовности заключить с ФИО1 трудовой договор.

Также на судебном заседании осужденным и его защитником были представлены справки о наличии у отца ФИО1 инвалидности 3 группы, а также об установлении инвалидности у ребенка ее супруги. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено воспитание ФИО1 ребенка супруги, имеющего инвалидность, а также состояние здоровья близкого родственника - отца.

В связи с этим, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное в порядке ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит изменению путем снижения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учесть: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, желание трудоустроиться.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Копия верна:

Судья: Г.Р.Баембитова