Дело № 2-497/19

24RS0032-01-2018-004485-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Поликом» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Поликом» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2014 года ответчиком было совершенно преступление – хищение имущества организации – автомобиля «ToyotaCamry», с государственным регистрационным знаком № регион, с находящейся внутри автомобиля радиостанцией, стоимостью 9078 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 910248 руб. 78 коп. Вина ответчика в причинении ущерба доказана приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 910248 руб. 78 коп. 

Представитель истца ООО «Восток-Поликом» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен иск к ФИО1 на сумму 910248 руб. 78 коп., однако, в связи с неявкой представителя в судебное заседание Советский районный суд г.Красноярска оставил гражданский иск без рассмотрения. До настоящего времени автомобиль, радиостанция не найдены и истцу не возвращены, автомобиль снят с учета в связи с хищением, ущерб ответчиком не возмещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание, связанное с лишением свободы, о времени и месте проводившихся по делу судебных заседаний неоднократно надлежаще и своевременно извещен, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, не заявил, и суд не усматривает оснований для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, в связи с чем, руководствуясь ст.155.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения вверенного ФИО1 автомобиля «ToyotaCamry» (Тойота Камри) с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ООО «Восток-Поликом» с находящимся внутри автомобиля имуществом: радиостанцией, стоимостью 9078 руб. 78 коп., чем причинил ООО «Восток-Поликом» материальный ущерб в размере 910248 руб. 78 коп., что является крупным размером. Гражданский иск потерпевшего ООО «Восток-Поликом» в размере 910248 руб. 78 коп. данным приговором оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из содержания названного приговора, в ходе предварительного следствия указанный автомобиль и радиостанция, принадлежащие ООО «Восток-Поликом» обнаружены не были, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались.

Право собственности ООО «Восток-Поликом» на названный автомобиль подтверждается представленной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобиль марки «Тойота Камри» принадлежал ООО «Восток-Поликом» и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причиненного ООО «Восток-Поликом» реального ущерба от хищения автомобиля с находящейся внутри него радиостанцией в сумме 910248 руб. 78 коп., а также сами его обстоятельства и факт причинения ущерба в результате противоправных действий ФИО1, отсутствие какого-либо возмещения ущерба истцу со стороны ответчика, а также тот факт, что похищенное имущество отсутствует, так как ни в ходе расследования дела, ни по настоящее время не найдено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о большей либо меньшей стоимости похищенного имущества, чем 910248 руб. 78 коп., суду сторонами не представлено.

В связи с изложенным, требования истца ООО «Восток-Поликом» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 910248 руб. 78 коп.

Учитывая, что исковые требования ООО «Восток-Поликом» подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 12302 руб. 49 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Восток-Поликом» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Поликом» сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 910248 руб. 78 коп. (Девятьсот десять тысяч двести сорок восемь рублей 78 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 12302 руб. 49 коп. (Двенадцать тысяч триста два рубля 49 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий