Дело № 1-52/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., с участием

государственного обвинителя Дорошенко М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н.,

а также потерпевшего К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2025 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 07 июня 2024 примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на автомобильной парковке, расположенной близ центральной проходной завода ОАО «ЭЗТМ», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к находящемуся на данной парковке, принадлежащему К.Е.В. автомобилю марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, 2001 года выпуска, убедившись в отсутствие владельца указанного автомобиля и иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, локтем своей руки разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, после чего открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, затем открыл капот автомобиля и подключил клемму к аккумулятору, соединил провода замка зажигания, в результате чего завел двигатель автомобиля и тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 45 000 рублей, скрывшись на нем с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Е.В. значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший К.Е.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и положительные характеристики позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения. 

Потерпевшим К.Е.В. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.В. имущественный ущерб на сумму 45 000 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт возврата ему похищенного автомобиля, однако указал, что он затратил на его восстановление определённую денежную сумму, а также терял в заработной плате, пока восстанавливал документы и автомобиль, поэтому настаивает на удовлетворении гражданского иск в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая кроме того положения ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего К.Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск К.Е.В. оставить без рассмотрения, сохранить за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему, оставить у него же;

элемент кожуха рулевой колонки, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина