Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 20 февраля 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области 

Гарькавенко О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

ФИО1,

его защитника – адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Харитонова Владислава Викторовича в интересах ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Харитонов В.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по левому крайнему ряду по ..... Впереди его автомобиля по правой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъезжая к дому № .... по ...., водитель инкассаторского автомобиля включил указатель левого поворота и резко с правого ряда стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние между машинами было небольшое, около семи метров, столкновения избежать не удалось, и он врезался правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть инкассаторского автомобиля. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, нарушившего ПДД при совершении разворота. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. О произошедших событиях ему стало известно со слов сына ФИО1, который управлял указанным автомобилем в тот день. Он выезжал на место аварии и видел, что автомобиль инкассаторской службы стоял на своей полосе движения, но под углом 45° к встречной полосе. 

Законный представитель потерпевшего – представитель Волгоградского отделения № .... ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку считает виновным в ДТП водителя ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности инкассатора, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он находился на службе и ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России». За рулем указанного автомобиля находился ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8 Они двигались по левому крайнему ряду по .... в ...., ближе к разделительной полосе. Для того, чтобы подъехать к филиалу Сбербанка, расположенному на противоположной стороне улицы, ФИО7 нужно было развернуться. Для этого ФИО7, двигаясь по левому ряду, принял немного правее, после чего стал выполнять разворот, и в этот момент он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Автомобили после ДТП не перемещали. Их автомобиль оставался на левой полосе движения, и их справа объезжали другие автомобили. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Во время несения службы было получено сообщение о ДТП на ..... Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, выполняя разворот из правого ряда, не предоставил преимущество в движении двигающемуся без изменения направления водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Им был собран материал и возбуждено административное расследование.

Свидетель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины уважительности своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении в его отсутствие суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в полном объеме, судья находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Харитонова В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> «Гранта», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО2, двигаясь по .... со стороны .... в сторону ...., возле ...., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего Волгоградскому отделению № .... ОАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО7, движущегося в крайнем левом ряду, вдоль осевой линии разметки и приступившего к маневру разворота налево, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10, установив нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на основании исследованных доказательств, пришла к выводу, что указанные действия повлекли причинение легкого вреда здоровью самому водителю ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими выводами инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 соглашается и суд. Данные выводы никаких сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал сам водитель ФИО1, объективно подтверждено в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетелей, заключениями автотехнических экспертиз и другими исследованными письменными доказательствами, находящимися в административном материале. 

Кроме того, для устранения противоречий, возникших при наличии в деле двух заключений экспертов, содержащих абсолютно противоположные и противоречащие друг другу выводы о нарушениях водителями ФИО1 и ФИО7 требований ПДД РФ, судом была назначена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-219010 ФИО1 при движении по ...., допустившего столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «ИМЯ-М-19282», занявшим крайнее положение на проезжей части для осуществления маневра левого поворота (разворота), не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения послужили причиной указанного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями административного законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта в подписке. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что указание в выводах данной экспертизы (вопрос № .... и № ....) на марку автомобиля ВАЗ-219010 как «Приора», а также обозначение на иллюстрации № .... угла между продольными осями автомобилей «20-30 градусов» является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов указанной экспертизы.

На основании изложенного, исследовав всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности, суд находит необоснованными доводы жалобы защитника Харитонова В.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 с грубейшими нарушениями КоАП РФ, при отсутствии достаточных и объективных доказательств виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Харитонова В.В. о назначении еще одной судебной автотехнической экспертизы суд также признает необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения данного дела и нарушение разумных сроков судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства были полностью исследованы и оценены должностным лицом в совокупности и его вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, вопреки доводам защитника, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права при рассмотрении административного дела ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 не допущено. 

Суд считает оспариваемое постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Харитонова Владислава Викторовича в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.