Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 08 марта 2017 года в 11 часов 46 минут в 

<

адрес> в дорожном происшествии автомобилю истца Део Нексиа, гос.рег.знак №, по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения, поэтому истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился СПАО «Ресо-Гарантию» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 17429,43 руб.. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «НОВИКОМ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60964 руб. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату сумму страхового возмещения, неустойки, однако до настоящего времени она не удовлетворена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 43534,57 руб., штраф 21767,29 руб., неустойку 41793,19 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., представительские расходы 20000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д.3,4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.80).

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения (л.д.83), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной, в лице представителя по доверенности ФИО7, неоднократно уточнялись заявленные исковые требования (л.д.77,78), с учетом результатов судебной экспертизы и уточненной выплаченной суммой страховой выплаты, представитель истца в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 9920,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 4960,28 руб., в остальной части заявленные требования остались прежними (л.д.88). 

Представитель истца ФИО7, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО6, исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объёме. В случае же удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении заявленного размера неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ и просила пропорционально распределить судебные расходы, учитывая разъяснения указанные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца Ниссан Ванет, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, СПАО «РЕСО-Гарантия», признало страховым случаем. Рассмотрев заявление истца выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страховое возмещение в размере 18479,43 руб., что подтверждается выпиской по карте и не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д.85). 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.26). 

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.54,55). 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексиа, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа определена в размере 28400 рублей (л.д.66).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «НОВИКОМ», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ООО «НОВИКОМ» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Не признавая исковые требования и заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не имеет оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 28400 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 18479,43 руб. (произведенная страховая выплата) = 9920,57 руб.. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4960,28 руб. (9920,57 руб./2).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.11), однако выплат произведено не было. 

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, согласно предоставленного истцовой стороной расчета, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 212 дней просрочки (л.д.78). Вместе с тем, суд полагает возможным разрешить указанные требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскать неустойку в размере 21527,63 руб., так как указанный период составляет 217 дней просрочки, а значит расчет будет исходить из следующего: 9920,57 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 217 дн. = 21527,63 руб..

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, разъяснения приведенные в п.п. 58, 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а неустойка в сумме 21527,63 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ квитанцией-договором № (л.д.6). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей, а так же расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб. (л.д.8) и почтовых расходов в сумме 500 руб. (л.д.10,11).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом №-Ю (л.д.79), полагая такие расходы истца убытками. 

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.60). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Обсуждая же заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об ошибочном понимании ответчиком редакции разъяснений указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд полагает, возможным исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом размера удовлетворения имущественных требований указанных в уточненной редакции. Суд полагает, об ошибочности выводов ответчика о необходимости, при распределении судебных расходов, определять пропорцию между изначально заявленными требованиями и требованиями истца в уточненной редакции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 9 920 рублей 57 копейки, неустойку 21 527 рублей 63 копейки, штраф 4 960 рублей 28 копеек, стоимость оплаты за составление заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1 143 рубля 44 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья