Дело № 2-2670/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самолет ЛО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО3 и ООО «Самолет ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве №М17-524/2-5-9-5/А-П-1155 от 11.11.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок не позднее 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства. Между тем, квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, а именно 23.03.2018 года. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 23.03.2018 года в размере 71 633 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3-5,70). 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.68-69).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.50-51), пояснил, что застройщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по строительству дома и извещению истца о готовности объекта, необходимости принятия жилого помещения. Полагал, что выявленные в квартире недостатки не являются существенными, устранение недостатков входит в процедуру передачи квартиры участнику долевого строительства и период их устранения не может рассматриваться, как нарушение срока передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д.59-61).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировання Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2016 года между ООО «Самолет ЛО» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М17-524/2-5-9-5/А-П-1155, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 23,14 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д.12-27).

Согласно приложениям №1 и №4 к договору участия в долевом строительстве согласованы характеристики квартиры, согласно которым квартира передается с полной отделкой.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 747 154 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.29).

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года включительно.

При этом согласно материалам дела, 02.10.2017 года и 13.11.2017 года сторонами были составлены акты технического осмотра помещения, согласно которым выявлены недостатки объекта долевого строительства в части соответствия качества условиям договора, требованиям технических регламентов (л.д.32-33).

11.12.2017 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.52).

17.12.2017 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.30-31).

17.12.2017 года сторонами подписан акт технического осмотра помещения, согласно которому при осмотре выявлены недостатки: несоответствие сечения кабеля розеток, криво повешена решетка вентиляции, требуется замена межкомнатной двери и двери в ванную, поврежден плинтус в ванной, поврежден плинтус в коридоре, не хватает линолеума в комнате справа, в комнате неровности пола, выбоины, вмятины в полу под линолеумом, течет труба под ванной, повреждены обои в коридоре, неровности стен, неровности потолка (л.д.34).

30.01.2018 года при повторном осмотре квартиры, составлен акт о наличии замечаний: несоответствие сечения кабеля розеток, криво повешена решетка вентиляции, поврежден плинтус в коридоре, дырка в линолеуме в комнате, в комнате неровности пола, выбоины, вмятины в полу под линолеумом, повреждены обои в коридоре, неровности стен, неровности потолка, сколы, повреждения на коробке межкомнатной двери, зазоры между дверной коробкой, стеной и дверью (л.д.35-36).

14.03.2018 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний в объекте долевого строительства (л.д.37).

23.03.2018 года квартира принята истцом по акту приема-передачи (л.д.38).

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий истца, повлиявших на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, установленного договором, поскольку актами осмотра от 17.12.2017 года и 30.01.2018 года подтверждается факт неготовности квартиры к передаче дольщику, в связи с имеющимися недостатками, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты застройщиком неустойки.

При этом доводы ответчика о незначительности выявленных при осмотре квартиры недостатков подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, недостатки, указанные в актах от 17.12.2017 года и 30.01.2018 года являлись существенными, препятствовали дальнейшему использованию квартиры по назначению, требовали проведения ремонтных работ, в связи с чем у истца возникло право отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения выявленных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 23.03.2018 года в размере 71 633 рубля 31 копейка являются законными и обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. 

Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства по делу, возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит: 50 000+5 000/2=27 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №18/18 от 17.11.2018 года, заключенный с ИП ФИО1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику ФИО3 услуги по подготовке и ведению гражданского дела в суде по взысканию неустойки с ООО «Самолет ЛО», в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве №М17-524/2-5-9-5/А-П-1155 от 11.11.2016 года (л.д.73-75). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 17.11.2018 года и платежным поручением № 906673 от 18.03.2019 года (л.д.77-78).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенныестороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и специфику предмета доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (3 заседания), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 000 рублей (1 700 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самолет ЛО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 97 500 рублей.

Взыскать с ООО «Самолет ЛО» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.