Дело № 2а-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

21 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Чернухиной Е.В., с участием:

административного истца ФИО1, 

представитель административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа призывной комиссии Вилючинского городского округа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности восстановить срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 16 февраля 2017 года им в военный комиссариат г. Вилючинска было подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на которое ему был дан ответ, что данное заявление будет рассмотрено на заседании призывной комиссии весной 2017 года. В марте 2017 года им была получена повестка на 12 апреля 2017 года на призывную комиссию, на которую он не смог явиться по причине болезни. Повторной повестки он не получал, однако ему было известно, что следующее заседание призывной комиссии состоится 19 апреля 2017 года, куда он явился в добровольном порядке. Однако ФИО4 потребовал пройти медицинскую комиссию, с чем административный истец был не согласен, полагая, что проходить данную комиссию он должен только после вынесения призывной комиссией решения по его заявлению о замене военной службы гражданской альтернативной, в связи с чем административный истец был выгнан. На заседание призывной комиссии 26 апреля 2017 года ФИО1 также не вызывался, однако прибыл на него в добровольном порядке для получения решения по его заявлению от 16 февраля 2017 года, которым ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу было отказано в связи с пропуском срока подачи заявления, при этом несмотря на то, что в своем заявлении административный истец указал, что убеждения, противоречащие несению военной службы, а именно то, что он является противником насилия, военных действий, милитаризации в целом, выступает за мирное решение конфликтов, сложились у него в окончательном виде только в январе 2017 года, члены призывной комиссии не задали ему ни одного вопроса когда и почему у него сложились указанные убеждения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, ст.ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, Федеральный закон № 113 от 25 июля 2002 года, определение Конституционного суда от 17 октября 2006 года №447-О, постановление Пленума Верховного суда от 03 апреля 2008 года № 3, полагал, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы своего административного иска поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу им был пропущен, поскольку окончательно его убеждения против несения военной службы сложились только в начале февраля 2017 года, только после этого он стал интересоваться вопросом замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Пояснил, что изначально ему была предоставлена отсрочка от службы в армии на время его учебы, которая в дальнейшем была прервана, и после этого через какое-то время, у него стали формироваться определенные убеждения, исходя из которых он не может нести военную службу по призыву. Его убеждения, как прочно сложившееся мнение заключается в его мировоззрении, которое несет в себе концепцию против насилия, пацифистские взгляды на жизнедеятельность общества в целом, непринятия силы как метода разрешения конфликта. В каких-либо антивоенных организациях не состоит, пропаганду не ведет, это его субъективные взгляды. О заседаниях призывной комиссии ему было известно от родителей, также звонили по этому поводу с военкомата. Незаконность принятого призывной комиссией решения связывает с несоблюдением установленного законом порядка рассмотрения заявления о переводе призывника на альтернативную гражданскую службу (АГС), поскольку он не обязан был проходить медицинскую комиссию. Пропуск срока на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву на АГС был связан с тем, что его убеждения окончательно сформировались уже после его истечения, при этом, ему не было известно о возможности замены военной службы, поскольку хотя он и пользуется всемирной сетью Интернет, однако данным вопросом не интересовался, ему этого никто не разъяснял.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву на АГС, не являются окончательными, если причина его пропуска является уважительной, при этом, у истца именно такая причина и имелась, что было связано с формированием его убеждений. 26 апреля 2017 года при рассмотрении заявления административного истца о замене военной службы по призыву на АГС, на призывной комиссии не присутствовал представитель Центра занятости населения, в то время как обязан был присутствовать. В законе отсутствует такая формулировка для отказа в удовлетворении заявления АГС, как отказ от прохождения от медицинской комиссии. В тоже время пояснял, что как ФИО5, так и членами призывной комиссии, до них доводилось, что принятие отрицательного решения по заявлению ФИО1 связано с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствие уважительных причин для этого. 26 апреля 2017 года на призывную комиссию явились административный истец, он и его супруга (мать административного истца), вместе с тем ни один из членов комиссии не задал призывнику ни одного вопроса о причинах пропуска сроков обращения о замене на АГС. Кроме того, имеются нарушения по вручению повесток о необходимости явки призывника на призывную комиссию, только одна повестка была вручена надлежащим образом, в тоже время, им было достоверно известно о том, когда будут проходить заседания призывной комиссии, в том числе, от сотрудников военкомата.

Представитель административного ответчика призывной комиссии ФИО3 в судебном заседании заявленные требования административного ответчика не признала, пояснила, что на рассмотрение заседания призывной комиссии, исходя из документов личного дела призывника, пояснений самого административного истца и его родителей, уважительных причин пропуска административным истцом срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу установлено не было, как и не было оснований полагать, что ФИО1 имеет стойкие убеждения, препятствующие ему нести военную службу. Сам ФИО1 пояснений практически не давал, на её вопросы, в том числе, о пропуске срока, отвечала только его мать. Пояснила, что у призывной комиссии не было оснований для рассмотрения заявления ФИО1 26 апреля 2017 года, поскольку 19 апреля 2017 года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него документы были направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но 26 апреля 2017 года административный истец явился на призывную комиссию вместе с родителями, поэтому данный вопрос был фактически рассмотрен. Личное дело находилось у призывной комиссии, был изучен характеризующий материал в отношении истца, биографические сведения, после чего призывной комиссией было принято единогласно решение об отказе в удовлетворении заявления истца за пропуском срока обращения и отсутствием уважительных причин для этого, доказательств представлено не было. Полагала, что административный истец фактически уклоняется от призыва на срочную военную службу, с учетом хронологии событий (отчисление из учебного учреждения, его нахождение на больничном), а в дальнейшем нашел для себя выход перехода на АГС, но уже были пропущены сроки на обращение с соответствующим заявлением, в то время, как работа с призывниками начинается задолго до сбора призывной комиссии, ведутся профилактические беседы, в том числе, в учебных заведениях, при этом, ФИО1 путается в своих пояснениях, относительно периода, когда у него окончательно сформировались убеждения, январь или февраль 2017 года. 

Заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» и ФКУ «Военный комиссариат города Вилючинска», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом военный комиссар г. Вилючинска представил суду возражения, согласно которым, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в их удовлетворении, просил допросить в качестве свидетеля начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата ФИО4 Указал, что ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения в Камчатском индустриальном техникуме до 30 июня 2019 года, однако основание отсрочки было прервано, поскольку административный истец был отчислен 24 января 2017 года. Проходить медицинское освидетельствование предшествующее принятию комиссией решения о призыве на военную службу либо замене военной службы альтернативной отказался. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, при этом с заявлением о восстановлении срока подачи указанного заявления он не обращался, убедительных причин пропуска срока подачи заявления не указал, решение о призыве на военную службу не обжаловал. Полагал надуманными доводы административного истца о том, что срок подачи заявления пропущен в связи с тем, что его убеждения окончательно сложились только в январе 2017 года, поскольку убеждения человека – это его твердое мнение сформировавшееся воззрение, результат размышления, анализа, и сложиться одномоментно, иметь точную дату формирования не могут. При этом, при неоднократных беседах ФИО1 ни разу не высказывал желания проходить не военную, а альтернативную гражданскую службу, не предъявлял фактов, свидетельствующих о том, что он является противником насилия, непринятия силы и т.д. Доводы ФИО1 сводятся не к наличию у него убеждений против насилия и неприятия силы, а как противника дисциплины, военной формы, обязанностей по защите Отечества. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, а также личного дела призывника, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, при этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании постановлением губернатора Камчатского края № 25 от 27 марта 2017 года были созданы основные и резервные призывные комиссии для осуществления призыва на военную службу граждан Российской Федерации 1990-1999 годов рождения, не пребывающих в запасе, в период с 01 апреля по 15 июля 2017 года в муниципальных районах и городских округах в Камчатском крае, приложением № 1 к которому утвержден состав основной призывной комиссии Вилючинского городского округа, в который вошли - ФИО3 – председатель призывной комиссии, ФИО7 – заместитель председателя, ФИО8 – секретарь призывной комиссии, а также члены комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Из материалов личного дела призывника усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с 19 января 2015 года.

Согласно листу изучения призывника, составленному сотрудником военкомата со слов ФИО1 к службе в армии относится положительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов личного дела призывника ФИО1, в связи с обучением в КГБОК СПО «Камчатский индустриальный техникум» по специальности «Компьютерные сети» ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. 

Согласно копии приказа директора КГПОБУ «Камчатский индустриальный технику» № от 24 января 2017 года, имеющемуся в материалах личного дела призывника, ФИО1 с 23 января 2017 года отчислен как самовольно прекративший обучение в указанном учреждении и не преступивший к занятиям по уважительным причинам в течение трех и более месяцев. 

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обосновывая заявление тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В качестве причин и обстоятельств, побудивших его ходатайствовать об этом, ФИО1 указал, что выступает против насилия, неприятии силы как метода решения конфликтов, военных действий и милитаризации в целом. Полагал, что ценности свободы сильно ограничены в армии, считал недопустимым выстраивание отношений между людьми как того требует устав, безоговорочное подчинение приказам, недопустимым приказывать другому человеку. Считал ценностью право сохранять свою индивидуальность и выражать ее внешне, в том числе манере одеваться, обустраивать свое жилище, речи, образе жизни. Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи такого заявления, указав в обоснование, что убеждения, препятствующие несению военной службы, окончательно сформировались у него только в январе 2017 года. 

21 марта 2017 года ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки в отдел ВК Камчатского края по городу Вилючинску для прохождения призывной комиссии, назначенной на 12 апреля 2017 года, к 10.00 часам (личное дело призывника, корешок повестки серии ББ №). 

Однако, в период с 11 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года административный истец находился на лечении у участкового терапевта, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 11 апреля 2017 года, в связи с чем, на заседание призывной комиссии он не явился.

Как установлено в судебном заседании, поскольку административному истцу было достоверно известно о том, что заседания призывной комиссии проходят еженедельно по средам, а также получив данную информацию от сотрудников военного комиссариата г. Вилючинска, в том числе, через своего отца ФИО2, 19 апреля 2017 года он явился в военный комиссариат г. Вилючинска на заседание призывной комиссии для рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Однако, поскольку от него потребовали пройти медицинское обследование до разрешения призывной комиссией поданного им 16 февраля 2017 года заявления, он покинул здание военного комиссариата г. Вилючинска, куда явился вновь 26 апреля 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола № от 19 апреля 2017 года книги протоколов заседаний призывной комиссии Вилючинского городского округа, которая совместно с рапортами ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8, военным комиссаром г. Вилючинск был направлен на имя руководителя СУ СК России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинск для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. 1 ст. 328 УК РФ, по факту уклонения от воинской обязанности. 

В этот же день ФИО1 в военный комиссариат г. Вилючинска было подано заявление, в котором он просил рассмотреть ранее поданное им 16 февраля 2017 года заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную. При этом указал на незаконность, по его мнению, требования о прохождении медицинского освидетельствования до принятия призывной комиссией решения по его заявлению. 

Материал по факту уклонения ФИО1 от воинской обязанности был возвращен в Военный комиссариат по городу Вилючинску 05 мая 2017 года, как не содержащий сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки вышеуказанного преступления. 

В судебном заседании также установлено, что административный истец ФИО1 явился на заседание призывной комиссии 26 апреля 2017 года, решением которой в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ему было отказано, о чем свидетельствует выписка из протокола № от 26 апреля 2017 года.

В судебном заседании на основании пояснений как административного истца, так и представителя административного ответчика ФИО3, а также исследованных материалов дела, установлено, что в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с пропуском им срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, при этом оснований для восстановления данного срока не имелось.

Рассматривая требование о признании данного решения призывной комиссии незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: 

- подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее - также заявление); 

- рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; 

- явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; 

- явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного закона граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Поскольку приказом от 23 января 2017 года ФИО1 был отчислен из учебного заведения, то с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец вправе был обратиться не позднее 04 февраля 2017 года. Следовательно, ФИО1 установленный законом срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой значительно пропущен.

Доводы административного истца о позднем формировании убеждений, препятствующих несению военной службы, суд находит несостоятельными, поскольку они неубедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. 

Аргументы истца о том, что о возможности замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу он узнал только в феврале 2017 года, суд, учитывая имеющееся у истца неоконченное образование по специальности «Компьютерные сети», находит несостоятельными. Кроме того данное опровергается пояснениями представителя административного ответчика ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4, пояснивших, что при проведении бесед с будущими призывниками, которые проводятся регулярно на протяжении всего периода, начиная с момента постановки на учет, им разъясняется, в том числе, право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, проводятся индивидуальные беседы, по результатам которых ФИО1 высказывал положительное отношение к военной службе. 

При этом, иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ФИО1 не представил ни при подаче заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления в призывную комиссию, ни при рассмотрении его заявления призывной комиссией, ни при обращении с административным иском в суд, ни при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод призывной комиссии о том, что ФИО1 не было представлено призывной комиссии никаких доказательств, документов и сведений о наличии сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы. 

Так, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (п. 2 ст. 11 Закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии, а также основания для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

В соответствии с п. 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года № 256, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

По смыслу закона мотивированное решение должно сводиться к исследованию доказательств, опровергающих заявление гражданина о наличии вероисповедания или убеждений, препятствующих несению военной службы. Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой служит пропуск срока для подачи данного заявления.

Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что на гражданина возложена обязанность доказать невозможность прохождения военной службы по призыву в силу убеждений или вероисповедания, а при недоказанности наличия у гражданина таких убеждений дает право призывной комиссии отказать в замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. 

Следовательно, гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии сведения, подтверждающие, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие убеждений гражданина по существу военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О изложил следующую правовую позицию. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Обращаясь в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, ФИО1 приложил к заявлению автобиографию и характеристику с места учебы, а также в подтверждение своих доводов просил заслушать гражданку ФИО6

При этом как установлено в судебном заседании, призывная комиссия не усмотрела в представленных ФИО1 документах каких-либо законных оснований для замены гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Из пояснений представителя административного ответчика ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что на заседании призывной комиссии ни ФИО1, ни его мать, как лицо, которое согласилось подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям ФИО1, а также присутствовавший при этом, отец ФИО2, не были лишены возможности выступить, однако данным своим правом в полной мере не воспользовались, в тоже время ответы, полученные на вопросы, заданные председателем призывной комиссии, были признаны неубедительными.

Из представленных суду документов и доводов административного истца также не следует, что административный истец имеет прочные пацифистские убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы. Доводы ФИО1 о наличии у него сложившихся убеждений фактически подтверждаются лишь его объяснениями, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в нарушение ч.1 ст. 226 КАС РФ не представил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, при постановке на воинский учет, ФИО1 никогда не заявлял о наличии у него убеждений, препятствующих несению военной службы, напротив, высказывал свое положительное к ней отношение.

Так, в документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя каких-либо убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы. Несмотря на то, что административный истец состоит на учете с 2015 года, заявление от ФИО1 поступило только в феврале 2017 года.

Из характеристик с места учебы, а также анкеты составленной по месту учебы в отношении ФИО1 следует, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем активно в общественной жизни учебного заведения не участвует. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ни в каких сообществах, выступающих против милитаризации, ассоциациях и объединениях не состоит, пропагандой не занимается, его убеждения характеризуются его субъективными взглядами. 

Объяснения ФИО1, показания свидетелей не опровергают вывод призывной комиссии о несоответствии доводов административного истца характеризующим документам и другим данным (автобиография, характеристика, личное дело призывника).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что у ее сына (административный истец) убеждения против несения военной службы были всегда, на протяжении всего периода взросления, однако окончательно они сформировались только в январе 2017 года, тогда же он и сказал, что готов написать заявление на замену военной службы по призыву на альтернативную.

Показания ФИО6 в указанной части, относительно периода, когда у её сына окончательно сформировались убеждения и им было принято решение написать заявление о замене военной службы по призыву на АГС, согласуются со сведениями, изложенными об этом ФИО1 в заявлении от 16 февраля 2017 года, а также административном исковом заявлении, что в данном случае, по мнению суда, не препятствовало призывнику своевременно реализовать свое право и обратиться в военный комиссариат с соответствующим заявлением о замене военной службы по призыву на АГС в установленный срок, поэтому, аргументы административного истца в судебном заседании о том, что убеждения у него окончательно сформировались в начале февраля 2017 года, что послужило причиной пропуска данного срока обращения, суд находит несостоятельными.

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО6 относительно в принципе имеющихся у её сына убеждений, суд относится критически, поскольку свидетель является матерью административного истца, кроме того, ее показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, работающего начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариат Камчатского края, который пояснил суду, что в силу должностных обязанностей он проводит регулярные беседы с будущими призывниками, при этом им было установлено положительное отношение административного истца к военной службе, о чем имеется отметка в его личном деле. Говорить о том, что у него имеются убеждения препятствующие несению военной службы, ФИО1 стал только после его отчисления из техникума. 

Так, в составленной автобиографии отсутствуют сведения о том, что он вследствие убеждений этического, политического и религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, исключает для себя возможность применения оружия либо участие в военных действиях. Не содержит таких сведений и характеристика с места учебы.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он является противником насилия, военных действий, милитаризации в целом, выступает за мирное решение конфликтов, несение военной службы противоречит его представлениям относительно прав и свобод человека и гражданина, в том числе свободы выбора места нахождения и свободы передвижения, права на индивидуальность, свидетельствуют не о наличии у заявителя специфических убеждений, а о нежелании последнего испытывать временные трудности, связанные с прохождением военной службы. 

При этом, приводимые заявителем доводы противоречат положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать военной службы.

Доводы стороны административного истца о незаконности требования пройти медицинское освидетельствование до принятия призывной комиссией решения по заявлению о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о законности данного требования предметом рассмотрения настоящего дела не является. При этом судом учитывается, что фактически права административного истца нарушены не были, так как медицинское освидетельствование до вынесения оспариваемого им решения он не проходил, при этом основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужил пропуск им срока обращения с данным заявлением, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Доводы стороны административного истца о незаконности вынесенного призывной комиссией решения ввиду рассмотрения его заявления призывной комиссией не в полном составе, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения). Заключение (решение) выносится (принимается) путем голосования, простым большинством голосов. Содержание заключения (решения) объявляется гражданину немедленно и объявляется гражданину с выдачей ему копии заключения (решения) - выписки из протокола заседания призывной комиссии. 

Таким образом, выводы призывной комиссии признаются действительными при участии в заседании не менее двух третей ее членов, что в рассматриваемом случае было соблюдено, поскольку в заседании призывной комиссии принимали все её члены, за исключением ФИО12

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии Вилючинского городского округа незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа призывной комиссии Вилючинского городского округа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности восстановить срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина