Дело № 1-118/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П., 

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в период времени с августа 2022 года по 06 сентября 2022 года неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленно месте, решило в тайне от других лиц осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов. В этой связи неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО6 заработок, а именно предоставить его личные документы для регистрации ООО «ОПЕС», где он будет являться генеральным директором, открыть на указанную организацию расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, а также предоставить SIM-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, для их использования при совершении мошеннических действий, а также подтверждения транзакций по переводу поступивших денежных средств, принадлежащих другим лицам, на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, открытого на ООО «ОПЕС», и дальнейшему их переводу на неизвестные ему счета за денежное вознаграждение.

ФИО6 будучи осведомленным о преступном происхождении денежных средств поступающих на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «ОПЕС», не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, решил оказать содействие неустановленному лицу в совершении хищения денежных средств с банковского счета иного лица, путем предоставления SIM-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на его имя, личных документов, необходимых для регистрации ООО «ОПЕС» и открытия на данную организацию расчетного счета АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты> для перевода похищенных денежных средств граждан и дальнейшего перевода поступивших денежных средств с банковского счета ООО «ОПЕС», на неизвестные ему счета.

Реализуя задуманное, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 августа 2022 года, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, опубликовало в приложении сервиса частных объявлений - «Авито» объявление о продаже блок-контейнера жилого типа (вагон, бытовка), указав абонентский номер 

<

данные изъяты>. После чего, 18 ноября 2022 года, ответив на поступивший по вышеуказанному абонентскому номеру телефонный звонок от потерпевшего ФИО1, использовавшего абонентский номер 

<

данные изъяты>, представился сотрудником ООО «ОПЕС», и в ходе телефонного разговора сознательно сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о продаже блок-контейнера жилого типа (вагон, бытовка).

В свою очередь, ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 18 ноября 2022 года в 15 час. 24 мин., находясь в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк» №8579/24 расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил перевод денежных средств в размере 119 000 руб. посредством банковского терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, открытый на имя ООО «ОПЕС», генеральным директором которого являлся ФИО6, при этом последний получил от неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вознаграждение в размере 4000 руб., распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО6 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 119 000 руб.

В судебное заседание подсудимый ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему не возместил в связи с тяжелым финансовым положением. Свои показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, против их оглашения и оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не возражает. Просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Заявил, что позиция о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденный характер.

Защитник Дорджиев Д.Б. в судебном заседании просил удовлетворить согласованное с ним ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого в связи с наличием его письменного ходатайства.

Потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, также просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, на основании ст.4 ст.247 УПК РФ в связи с письменным заявлением подсудимого приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО6 ФИО7 вынужденного характера такого заявления подсудимого не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в апреле 2022 года он проживал у своего друга ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, квартиру не помнит, где познакомился с соседом из кв. 

<

данные изъяты> ФИО3. Примерно в августе того же года ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать индивидуальное предпринимательство, которым будет заниматься ФИО3, на что он ответил отказом. В начале сентября 2022 года он согласился зарегистрировать для ФИО3 юридическое лицо, при этом тот уточнил, что поступающие на счет его ООО денежные средства будут иметь криминальный характер. Далее ФИО3 попросил его предоставить сим-карту с зарегистрированным на него абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также его паспорт во временное пользование. Спустя некоторое время он в офисе АО «Райффайзенбанк» получил банковскую карту и передал её ФИО3 дальнейшем ФИО3 сообщил ему, что на него оформлено ООО «Опес» с расчетным счетом, открытым в АО «Райффайзенбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в котором он стал директором. 18 ноября 2022 года около своего дома он встретился с ФИО3, где последний передал ему наличные денежные средства в размере 2 000 руб., на которые в магазине «Алкадом» он приобрел сигареты и пиво. Спустя некоторое время ФИО3 дал ему еще наличные денежные средства в размере 2 000 руб. В ноябре 2022 года он забрал у ФИО3 свой паспорт, однако банковскую карту и сим-карту последний ему не отдал. Потерпевшему ФИО1 он не звонил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.190-195)

В явке с повинной от 17 января 2024 года, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Элисте за №1275, ФИО6 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в пособничестве в совершении мошенничества. (л.д.106-109)

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года его родственница ФИО4 на торговой интернет площадке «Авито» нашла объявление о продаже бытового вагончика в г.Ипатово Ставропольского края, стоимость которого вместе с доставкой в г.Элиста Республики Калмыкия составила 170 000 руб. Далее они связались автором объявления, представившейся ФИО5, и продолжили общение с ней в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. В ходе переписки ФИО5 скинула им предварительный договор купли-продажи вагончика, по которому предполагалось перечисление денежных средств в сумме 119 000 руб. 18 ноября 2022 года он посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по реквизитам ООО «Опес» внес на расчетный счет №

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 119 000 руб., после чего ФИО5 подтвердила принятие заявки на изготовление и доставку вагончика, и исполнение в скором времени заказа. 22 ноября 2022 года ФИО5 ответила, что вагончик будет готов к выходным, однако до настоящего времени вагончик они не получили. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его доход составляет примерно 50 000 руб. (л.д.16-17)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года по просьбе ФИО1 на торговой интернет площадке «Авито» она нашла объявление о продаже бытового вагончика в г.Ипатово Ставропольского края, стоимость которого вместе с доставкой в г.Элиста Республики Калмыкия составила 170 000 руб. Далее она вместе с ФИО1 написали пользователю, выложившему объявление, которая представилась ФИО5, с которой они продолжили общение в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. В ходе переписки ФИО5 скинула им предварительный договор купли-продажи вагончика, согласно которому они должны были внести денежные средства в сумме 119 000 руб. Далее 18 ноября 2022 года ФИО1 посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по реквизитам ООО «Опес» внес на расчетный счет №

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 119 000 руб., после чего ФИО5 написала им, что заявка на изготовление и доставку вагончика принята, и в скором времени заказ будет готов. 22 ноября 2022 года они поинтересовались у ФИО5 о готовности вагончика, на что последняя ответила, что вагончик будет готов к выходным, однако до настоящего времени вагончик они не получили. (л.д.40-41)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 января 2023 года, согласно которому в кабинете №20 Управления МВД России по г.Элисте, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 были изъяты: скриншот объявления торговой интернет-площадки «Авито» на 6 л.; копия счет-договора №БТ-331/298-2022 от 15 ноября 2022 года и приложение к договору «Чертеж 001078 Н» на 1 л.; копия чеков операций на 2 л. (л.д.7-13)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: скриншот объявления торговой интернет-площадки «Авито» на 6 л.; копия счет-договора №БТ-331/298-2022 от 15 ноября 2022 года и приложение к договору «Чертеж 001078 Н» на 1 л.; копия чеков операций на 2 л. (л.д.42-47)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» за исх. №К-23/3357 от 07 февраля 2023 года. (л.д.60-62)

Протоколом обыска от 16 января 2024 года, согласно которому в квартире ФИО6 по адресу: 

<

данные изъяты>, были изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 5» в корпусе белого цвета IMEI1:

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A310F/DS» в корпусе белого цвета IMEI1:

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Asus» модели «Z010D» IMEI1: 

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>; футляр от наушников белого цвета в количестве 2 штук; зарядное устройство черного цвета; наушник белого цвета. (л.д.86-92)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 января 2024 года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск формата CD-R, предоставленный АО «Райффайзенбанк» за исх. №3814-МСК-ГЦ03/23 от 23 января 2023года, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, открытому на ООО «Опес», директором которого является ФИО6 (л.д.131-134)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 января 2024 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Iphone 5» в корпусе белого цвета IMEI1:

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A310F/DS» в корпусе белого цвета IMEI1:

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «Asus» модели «Z010D» IMEI1: 

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>; футляр от наушников белого цвета в количестве 2 штук; зарядное устройство черного цвета; наушник белого цвета. (л.д.149-161)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 января 2024 года, согласно которому в помещении по адресу: 

<

...>, произведен осмотр местности посредством поисково-информационной картографической службы «Яндекс» с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого последний указал на адрес: 

<

данные изъяты>, где он предоставил ФИО3 свою документацию для регистрации ООО «Опес» и открытия банковского счета АО «Райффайзенбанк». (л.д.166-170)

Заключением судебно-психиатрического эксперта №58 от 25 января 2024 года, согласно которому ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не лишало ФИО6 возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. ФИО6 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.223-224)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО6 преступного деяния.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии подсудимый ФИО6 был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием, в том числе, допрос в качестве обвиняемого, проводились с участием его защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств не поступало.

Показания подсудимого ФИО6, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 17 января 2024 года, где ФИО6 добровольно, подробно сообщил о соучастии в хищении денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с признательными показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования. Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Установленные судом обстоятельства предоставления ФИО6 за денежное вознаграждение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, средств преступления, посредством которых произошло изъятие имущества потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле последнего на совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 в размере 119 000 руб., путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Стремление подсудимого ФИО6 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. 

Содействуя предоставлением средств преступления, подсудимый ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, что указывает на наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 является генеральным директором ООО «Changes», ежемесячный доход его составляет 50 000 руб., следовательно, суд считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 119 000 руб. является для него значительным. 

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного им деяния, а также выводы эксперта, изложенные в заключении №58 от 25 января 2024 года, о том, что ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, суд приходит к убеждению о его вменяемости. 

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что он холост, на иждивении детей не имеет, временно не работает, согласно характеристике УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО6 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Надзор за отбыванием наказания ФИО6 суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншот объявления торговой интернет площадки «Авито» на 6 л., копия счет-договора №БТ-331/298-2022 от 15 ноября 2022 года и приложение к договору «Чертеж 001078 Н» на 1 л., копия чеков операций на 2 л., ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» за исх. №К-23/3357 от 07 февраля 2023 года, компакт-диск формата CD-R, предоставленный АО «Райффайзенбанк» за исх. №3814-МСК-ГЦ03/23 от 23 января 2023года, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, открытому на ООО «Опес», директором которого является ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить ФИО6, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншот объявления торговой интернет площадки «Авито» на 6 л., копия счет-договора №БТ-331/298-2022 от 15 ноября 2022 года и приложение к договору «Чертеж 001078 Н» на 1 л., копия чеков операций на 2 л., ответ на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» за исх. №К-23/3357 от 07 февраля 2023 года, компакт-диск формата CD-R, предоставленный АО «Райффайзенбанк» за исх. №3814-МСК-ГЦ03/23 от 23 января 2023года, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» №

<

данные изъяты>, открытому на ООО «Опес», директором которого является ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов